АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14815/2020

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУНИВЕРСАЛ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 289 626 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУНИВЕРСАЛ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 359 821 руб. 81 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО2, г. Златоуст, 

акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Мытищи, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Сим, 

публичного акционерного общества «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Серов,

общества с ограниченной ответственностью «МИНЬЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Миньяр, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМУНИВЕРСАЛ» (далее – истец, Общество «ПРОМУНИВЕРСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, Общество «УМЗ»), о взыскании 289 626 руб., в том числе задолженность по договору от 08.04.2019 № ПУ/2019/04-08 в размере 244 000 руб. и неустойка за период с 08.04.2019 по 20.04.2020 в размере 45 626 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Уральский механический завод» ФИО2 (далее – третье лицо, управляющий ФИО2).

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – третье лицо, Общество «ММЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Обществом «УМЗ» Обществом и «ПРОМУНИВЕРСАЛ» были заявлены ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ФИО6; производство по делу приостановлено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 18АП-634/2021 определение суда от 22.12.2019 по делу № А76-14815/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества «ПРОМУНИВЕРСАЛ» - без удовлетворения.

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Обществом «УМЗ» было заявлены ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением от 26.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 16.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о взыскании убытков в размере 1 359 821 руб. 81 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – третье лицо, Общество «Надеждинский Металлургический Завод»), акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – третье лицо, Общество «ММЗ»).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИНЬЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – третье лицо, Общество Завод «Минмаш»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате (т. 1 л.д. 30). В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ссылается на выводы внесудебного специалиста (т. 1л.д. 60-68).

Кроме того ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения (т. 4 л.д. 99-10).

Ответчик во встречном иске указывает причинение ему убытков некачественным выполнением работ.

В обоснование встречно иска указано, что при проведении приемки истец по встречному иску выявил несоответствие выполненных ответчиком работ условиям технической документации, в результате все изделия, переданные на доработку были забракованы.

При этом для изготовления первичной механической базы трака соответствующую чертежу были понесены расходы в размере, которые он просит взыскать в качестве убытков.

В отзыве на встречное заявление истцом было заявлено о пропуске исковой давности по договору подряда (т. 6 л.д. 41).

Как указывалось ранее, по делу ООО НЭУ «ЭСКОНС» были проведены две судебные экспертизы: заключение № 05032104  (т. 4 л.д. 32-88), Заключение № 24092109 (т. 5 л.д. 1-23).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-17391/2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества «УМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-17391/2018 в отношении должника Общества «УМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-17391/2018 Общество «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества «УМЗ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-17391/2018 конкурсным управляющим Общества «УМЗ» утвержден ФИО2

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 129-131, т. 5 л.д. 51-52, 77, 88).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ПРОМУНИВЕРСАЛ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «УМЗ» (заказчик) был заключен договор от 08.04.2019 № ПУ/2019/04-08 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работа выполняется силами и средствами подрядчика, как из своего сырья (материалов), так и из сырья (материалов) заказчика. сырье (материалы) заказчика должно использоваться подрядчиком исключительно для выполнения работы по настоящему договору. Количество сырья (материалов), предоставляемых заказчиком согласовывается сторонами исходя из норм расхода материалов для выполнения работы. количество изготавливаемых изделий устанавливается ежемесячно на основании задания заказчика (пункт 1.2 договора).

Подрядчик осуществляет приемку материалов заказчика по акту сдачи-приемки либо по накладной. В случае обнаружения недостатков предоставляемых материалов, подрядчик уведомляет об этом заказчика, а последний обязан незамедлительно заменить материалы на качественные (пункт 1.3 Договора).

Работа считается выполненной после подписания представителями сторон акта передачи-приема с указанием номенклатуры, количества изделий и перечня выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику работы по согласованным ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). 

Изменение технических характеристик работ в процессе их выполнения со стороны заказчика будет производиться при согласии исполнителя, после согласования сторонами вопроса дополнительной оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполнение работ по настоящему договору производится в форме предварительной оплаты в размере 50% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в размере 50% заказчиком после выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5. договора).

3а нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от стоимости оплаченной и невыполненной в срок работы за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, начиная с последнего дня срока, когда результат работы должен быть поставлен заказчику (пункт 5.2 договора). 

За нарушение срока оплаты Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от выполненной работы, не оплаченной в срок, определенный договором, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате (пункт 5.3 договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), установлено наименование работ: «Доработка звена трака» в количестве 350 шт. на общую сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Спецификацией № 2 (приложение № 2 к договору) – «Шлифовка гильза (3 места)» в количестве 37 шт. на общую сумму 74 000 руб. (т. 1 л.д. 18). 

Всего стоимость договора составила 244 000 руб.

Стороны согласовали существенное условие данного договора о его предмете. Действительность и заключенность указанного договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 03.03.2020 № 10 истец потребовал оплаты задолженности в размере 244 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом № 35 от 08.04.2019 с видом принятых работ «Доработка звена трака» в количестве 350 шт. на сумму 170 000 руб., которые переданы по акту приема-передачи изделий № 35 от 08.04.2019 в указанном количестве, а также актом № 41 от 08.04.2019 с видом работ «Шлифовка Гильза (3 места)» в количестве 37 шт. на сумму 74 000 руб., которые переданы по акту приема-передачи изделий № 41 от 08.04.2019, всего на общую сумму 244 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Акты приемки выполненных работ и приемки-передачи изделий подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Между тем в обоснование возражений по иску ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Поскольку между истцом и ответчиком возник  спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию ответчика определением арбитражного суда челябинской области от 22.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС», ФИО6. 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопроса:

- возможно ли с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод») и третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- соответствует ли качество выполненных работ «Доработка звена трака» условиям договора подряда №ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019? 

- в случае наличия недостатков определить стоимость работ по устранению указанных недостатков. 

Экспертом были сделаны следующие выводы:

На вопрос 1: «Возможно ли с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (общества с ограниченной ответственности «Уральский механический завод») и третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?», эксперт указал, что: С достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (общества с ограниченной ответственности «Уральский механический завод») и третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 не представляется возможным.

На вопрос 2: «Соответствует ли качество выполненных работ «доработка звена трака» условиям договора подряда №ПУ/2019/04-08 от 04.08.2019?», эксперт указал, что: Определить качество выполненных работ «доработка звена трака» условиям договора подряда №ПУ/2019/04-08 от 04.08.2019 не представляется возможным вследствие невозможности определить принадлежность к договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 04.08.2019.

На вопрос 3: «В случае наличия недостатков определить стоимость работ по устранению указанных недостатков», эксперт указал, что: Определить наличия недостатков не представляется возможным вследствие невозможности определить принадлежность изделий «звено трака» к договору подряда № ПУ/2019/04- 08 от 04.08.2019. Следовательно, определить стоимость работ по устранению указанных недостатков не представляется возможным.

Также была назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой вопроса: «Соответствует ли марка стали звеньев траков находящихся в распоряжении ответчика и третьего лица ИП ФИО3 и осмотренных экспертом в рамках заключения эксперта № 05032104 марке стали 38ХС ГОСТ 4543-71?», при этом эксперт дал следующий ответ: Марка стали звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика и третьего лица ИП ФИО7 и осмотренных экспертом в рамках заключения эксперта № 05032104 соответствует марке стали 38ХС ГОСТ 4543-71.

Исследовав представленное экспертные заключения, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы по дополнительной экспертизы не изменяют выводы по первоначальной экспертизе.

Таким образом, заключениями эксперта не подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах. Соответственно обоснованность возражений ответчика не нашло своего подтверждения. 

При этом суд критически относится к внесудебному заключению специалиста о наличии брака в партии изделия, поскольку специалистом не исследовалась принадлежность звеньев траков, при этом специалист перед дачей заключения не предупреждался об уголовной ответственности, а последующая экспертиза не подтвердила его выводы

Иных допустимых и относимых доказательств недостатков выполненной подрядчиком работы по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает факт выполнения работ на сумму, указанную в договоре доказанным.

Относительно доводов о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, денежные обязательства Общества «УМЗ» относятся именно к текущим платежам.

Исковые требования о взыскании задолженности возникшей по актам подписанным за период с 08.04.2019 по 18.04.2019, то есть задолженности возникшей после даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 06.07.2018 по делу № А76-17391/2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества «УМЗ», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 244 000 руб.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 244 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора установлена за нарушение срока оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от выполненной работы, не оплаченной в срок, определенный договором, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.04.2019 по 20.04.2020 в размере 45 626 руб. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности х ставка по договору х количество дней просрочки.

- 122 000 руб. х 379 дней (с 08.04.2019 по 20.04.2020) х 0,05% = 23 119 руб.

- 85 000 руб. х 372 дней (с 15.04.2019 по 20.04.2020) х 0,05% = 15 810 руб.

- 37 000 руб. х 362 дней (с 25.04.2019 по 20.04.2020) х 0,05% = 6 697 руб.

Итого: 45 626 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая вопрос о распространении на ответчика действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-17391/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика; определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-17391/2018 ответчик признан банкротом, введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-17391/2018 Общество «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества «УМЗ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, и соответственно к ним не применяются последствия, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки, с учетом введенного моратория после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 № Ф09-8362/22 по делу № А60-68996/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу № А56-44105/2022, письме Федеральной налоговой службы от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 20.04.2020 в размере 45 626 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию неустойки с 21.04.2020  по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 8 793 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 793 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.202 0№ 228 № 541.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске указывает причинение ему убытков некачественным выполнением работ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. 

Как следует из выводов по двум экспертизам доводы о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения.

Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными убытками отсутствует.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, то вопрос о применении срока исковой давности к заявленной сумме убытка судом не рассматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом учитывается, что по ходатайству сторон по делу были проведены две судебные экспертизы.

ООО «УМЗ» произведены оплаты на депозит суда по платежным поручениям от 10.12.2020 № 80 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 147),  от 14.12.2020 № 81  на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 18), чеку-ордеру от 04.08.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 133).

ООО «ПРОМУНИВЕРСАЛ» произведены оплаты на депозит суда по платежному поручению от 16.12.2020 № 879 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 17).

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований  признал обоснованным доводы истца (ответчика по встречному иску) отсутствии причинения убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы ответчика по встречному иску, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат отнесению на него. Судебные расходы истца (ответчика по встречному иску) на проведение экспертиз в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика (истца по встречному иску).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 26 598 руб.

Ответчику (истцу по встречному иску) определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца и отказа во встречном иске, сумма государственной пошлины по иску 26 598 руб. взыскивается судом с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУНИВЕРСАЛ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 244 000 руб., неустойку за период с 08.04.2019 по 20.04.2020 в размере 45 626 руб., всего в размере 289 626 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУНИВЕРСАЛ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 244 000 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 598 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов