АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2324/2024

09 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

об отмене постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении № 46907/24/5707 в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая» о назначении штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя  – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Академическая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской области) об отмене постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении № 46907/24/5707 в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая» о назначении штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

От УФССП России по Курской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятого в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство УФССП России по Курской области об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом невозможность участия в заседании конкретного представителя не препятствует участию в заседании иного представителя по доверенности  либо руководителя, а также направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 24.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2024 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от УФССП России по Курской области поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Академическая» зарегистрировано по адресу: 630007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.02.2019.

В УФССП России по Курской области от ОМВД России по Суджанскому району поступило обращение ФИО1 от 08.08.2023 в отношении неустановленных лиц, в котором указывалось на неправомерное взаимодействие с ней и третьими лицами по вопросу возврата ее просроченных задолженностей посредством телефонных переговоров, направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства. В объяснении ФИО1, содержащемся в поступивших материалах, указан перечень ее кредиторов, в том числе, ООО МКК «Академическая».

Посчитав, что обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО2 вынесла определение от 04.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования административным органом также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено в ООО МКК «Академическая».

Согласно ответу ООО МКК «Академическая» от 10.10.2023 № 1770-233 между обществом и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) от 02.02.2023 № 30741737, обязательства по которому исполняются ненадлежащим образом (далее – договор); указанный договор состоит из общих условий договора потребительского займа, действующих на дату заключений договора, и индивидуальных условий договора займа; также между обществом и заемщиком к договору было заключено дополнительное соглашение – соглашение о продлении срока возврата займа от 03.03.2023; иных приложений, дополнений и иных неотъемлемых частей к договору нет.

Как указало ООО МКК «Академическая», датой возникновения просроченной задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения является 19.03.2023; между обществом и заемщиком после возникновения просроченной задолженности по договору соглашения (согласия) о взаимодействии с третьими лицами по возврату ее просроченной задолженности, об иных способах и частоте взаимодействия, об иной порядке уведомления должника о привлечении иных лиц для возврата просроченной задолженности и т.п., согласия третьих лиц на взаимодействие с ними по возврату просроченной задолженности ФИО1 не заключались.

Обществом административному органу предоставлена информация о совершении им действий, направленных на возврат просроченной задолженности заёмщика по договору, в том числе: 

- сведения о телефонных переговорах общества с заемщиком;

- сведения о текстовых сообщениях (SMS-сообщениях), направленных обществом в адрес заёмщика, в 24-часовом формате по московскому времени;

ООО МКК «Академическая» указало, что иными способами, в том числе посредством почтовых отправлений, оно не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности заёмщика по договору; пояснило, что не фиксирует информацию об исходящих абонентских номерах, с которых осуществляется взаимодействие с заёмщиками, а также о сотрудниках общества, осуществляющих взаимодействие с заемщиками, направленное на взыскание просроченной задолженности, в связи с чем предоставление таких сведений не представляется возможным.

Обществом представлена таблица направленных смс-сообщений на номер ФИО1 8…46, в результате изучения которой административным органом установлено следующее.

Просроченная задолженность по договору от 02.02.2023 № 30741737 возникла у ФИО1 с 19.03.2023. 

В период с 10.04.2023 (понедельник, дата первого взаимодействия посредством направления сообщений) по 11.06.2023 (воскресенье) ООО МКК «Академическая» направляло ФИО1 смс-сообщения по вопросу возврата ее просроченной задолженности общим числом 14 сообщений. 

Вместе с тем, в период с 22.05.2023 (понедельник) по 28.05.2023 (воскресенье), то есть в неделю, ООО МКК «Академическая» направило на номер ФИО1 8…46 смс-сообщения по возврату ее просроченной задолженности общим числом 6, а именно:

24.05.2023 в 10:01,

24.05.2023 в 10:31,

25.05.2023 в 14:30, 

26.05.2023 в 16:39, 

26.05.2023 в 16:41, 

27.05.2023 в 16:01.

Посчитав, что ООО МКК «Академическая», осуществив взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1 в период с 22.05.2023 (понедельник) по 28.05.2023 (воскресенье), то есть в календарную неделю более четырех раз, допустило нарушение требований пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), административный орган направил в адрес общества уведомление (извещение) от 03.11.2023 № 46907/23/42450.

Данным уведомлением административный орган сообщил ООО МКК «Академическая», что 24.11.2023 в 14 час. 00 мин. представителю общества необходимо прибыть в УФССП России по Курской области для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление получено обществом 16.11.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 03.11.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления.

24.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО2, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 96/23/46000-АП, согласно которому нарушение обществом вышеуказанной нормы Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 № 46907/24/5707 от 09.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении ООО МКК «Академическая» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы: 

- в отсутствие акта государственного контроля (надзора) в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ или Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ возбуждение дела об административном правонарушении посредством составления протокола не допускается, при этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен «мораторий» на проведение внеплановые контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в порядке указанных законов;

- смс-сообщения, которые предоставлены обществом, в силу Закона № 230-ФЗ не могут рассматриваться как взаимодействие с должником, поскольку они несли информационный характер, а также не соответствуют по смыслу Закона № 230-ФЗ понятию взаимодействия. Как указывает заявитель, при заключении договора займа ФИО1 было подписано согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы, согласно которым ФИО1 выразила свое согласие на получение любой информации об услугах ООО МКК «Академическая», в том числе любых информационных материалов в целях урегулирования просроченной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, с помощью любых допустимых способов, в том числе смс-сообщений. Указанные должностным лицом смс-сообщения, по мнению заявителя, не являются непосредственным взаимодействием, а носят за собой информационный характер, с целью донести до ФИО1 информацию.

Административный орган в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 09.02.2024, которое было направлено заявителю по почте и получено заявителем 04.03.2024 (согласно пояснениям заявителя, не оспоренным административным органом). Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.03.2024, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом административным органом в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.02.2022 № 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило обращение ФИО1, которое содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае УФССП России по Курской области не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), а именно дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились УФССП России по Курской области по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456,  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе, начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области обеспечены. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) от 02.02.2023 № 30741737.

Из представленной информации административным органом установлено, что у ФИО1 перед обществом имелась просроченная задолженность по указанному договору.

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 ООО МКК «Академическая» направило на номер ФИО1 8…46 шесть смс-сообщений по вопросу возврата ее просроченной задолженности, а именно:

- 24.05.2023 в 10:01 следующего содержания: «В связи с длительной просрочкой, Ваши документы переданы в Отдел по работе с проблемной задолженностью. Вся информация по тел. 

<

***>. ООО МКК Академическая»;

- 24.05.2023 в 10:31 следующего содержания: «Нам не удалось дозвониться до Вас. Погасите просрочку во избежание негативных последствий, предусмотренных законом. 

<

***>. ООО МКК Академическая»;

- 25.05.2023 в 14:30 следующего содержания: «Нам не удалось дозвониться до Вас. Погасите просрочку во избежание негативных последствий, предусмотренных законом. 

<

***>. ООО МКК Академическая»;

- 26.05.2023 в 16:39 следующего содержания: «Нам не удалось дозвониться до Вас. Погасите просрочку во избежание негативных последствий, предусмотренных законом. 

<

***>. ООО МКК Академическая»;

- 26.05.2023 в 16:41 следующего содержания: «Вам необходимо погасить просрочку! Информация о сумме и сроках по тел. 

<

***> или в Личном кабинете [ссылка] ООО МКК Академическая»;

- 27.05.2023 в 16:01 следующего содержания: «Свяжитесь с нами! И мы вместе найдем оптимальное решение до погашения просрочки! 

<

***> ООО МКК “Академическая”».

При этом в материалах дела не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Академическая» допущено нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следует отметить, что ООО МКК «Академическая» допустило превышение допустимого количества взаимодействий с должником вне зависимости от подхода к определению понятия «неделя» (как «период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней» либо «семь календарных дней подряд»).

Доводы заявителя о том, что смс-сообщения несли «информационный характер» и не могут рассматриваться как взаимодействие с должником, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные и направленные на избежание ответственности, обход требований Закона № 230-ФЗ. Из материалов дела следует, что все смс-сообщения направлены на возврат просроченной задолженности (т. 1 л.д. 117). Никакой иной «информации» эти сообщения не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «Академическая» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным (постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 29.03.2023 (50 000 руб.), постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 (50 000 руб.)), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление УФССП России по Курской области от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении № 46907/24/5707 является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении № 46907/24/5707 в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая» о назначении штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова