АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2018 года

 

Дело № А33-25350/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.09.2012)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.09.1998)

о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084,78 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, Ижморский р-н, с. Троицкое, дата регистрации – 10.02.2012),

Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2466124397, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2004),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2016; ФИО2, по доверенности от 28.06.2017, – после перерыва в судебном заседании 06.06.2018 и 07.06.2018;  ФИО3, по доверенности от 25.01.2018, – после перерыва в судебном заседании 07.06.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 2 от 09.01.2018,

от третьего лица (Сибирский региональный центр МЧС России): ФИО5, по доверенности № 1-1-59 от 22.08.2017 – до перерыва в судебном заседании 31.05.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084,78 руб. за работы по монтажу внутренних сетей теплоснабжения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж»).

 Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Третье лицо (ООО «Торгмастер») извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 05.06.2017 об отложении судебного заседания третьим лицом не получено, почтовое отправление от 14.06.2017 возращено в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу), в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ООО «Торгмастер»).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора №5 от 16.09.2013 подрядчиком для заказчика выполнены работы по прокладке трубопроводов на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России» снаружи здания склада МТО. Работы приняты и оплачены заказчиком в установленном договоре порядке. Вместе с тем, подрядчиком также выполнены работы по прокладке трубопровода внутри здания склада МТО. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, составленными подрядчиком в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик в адрес подрядчика не направил.

Право требования задолженности перешло к истцу от ООО «ТехПромСтрой» на основании договора цессии от 16.08.2014.

Кроме того, истец  указал, что общество «ТехПромСтрой» выполнило работы в рамках государственного контракта № 59 от 01.03.2013, заключенного между Сибирским региональным центром МЧС России и ответчиком в соответствии с технической документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Факт выполнения спорных работ, их объем и качество, использование их результата, наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергнуты, намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору в действиях ООО «ТехПромСтрой» не усматривается. Спорные работы имеют полезный результат и используются заказчиком работ, о чем свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию соответствующими службами. В процессе выполнения осуществлялся технический контроль, как со стороны главного заказчика, так и со стороны ответчика. При этом, никаких замечаний выявлено не было, все работы фактически используются заказчиком. 

Истец полагает, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 №9 от 01.12.2013, составленный между ответчиком и Сибирским региональным центром МЧС России подтверждает факт сдачи-приемки непредвиденных работ, не учтенных контрактом № 59 от 01.03.2013 (82,38 м.),  а не всех работ по контракту.

Истец также указал, что поскольку договором стоимость спорных работ не определена, работы подлежат оплате по ценам за аналогичные работы на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что спорные работы договором не предусмотрены, фактически подрядчиком  не производились, и не предъявлялись заказчику к приемке. Поскольку выполнение спорных работ сторонами согласовано не было, условия договора №5 от 16.09.2013 к спорным правоотношениям применяться не могут; работы выполнены подрядчиком самостоятельно, без поручения заказчика, следовательно, на основании ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик указал, что спорные работы выполнены третьим лицом  - ООО «Восток-Монтаж», а также своими силами, поскольку ЗАО «Сибагропромстрой» является строительной организацией.

Третье лицо (Сибирский региональный центр МЧС России) в ходе судебного заседания указало, что работы по устройству участка тепловой сети от точки ввода в здание склада материально-технического обеспечения (МТО) до индивидуального теплового пункта (ИТП) проектной и рабочей документацией по строительству объекта в рамках Государственного контракта №59 от 01.03.2013 (далее – Контракт) не учитывались и были выполнены генподрядчиком в ходе строительства после уточнения проектных решений.

Между заказчиком и генподрядчиком согласована оплата непредвиденных расходов по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (№9 от 01.12.2013), согласно которому объем выполненных работ по прокладке трубопровода d 125 мм в здании склада МТО составил 82,38 м. Расчеты с генподрядчиком – АО «Сибагропромстрой» по вышеуказанному акту выполнены в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Торгмастер») отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебных заседаниях 31.05.2018 и 06.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16  час. 00 мин. 06 июня 2018 года и до 16  час. 30 мин. 07 июня 2018 года соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) и  закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) заключен договор подряда №5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, виды и объемы, перечень и состав которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1 и локальном сметном расчете №2, являющихся приложениями к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после дня поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и после выполнения заказчиком обязательств по передаче необходимых для производства работ материалов. Конечный срок выполнения работ устанавливается сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по предоставлению строительной площадки и (-или) необходимых для производства работ материалов, срок выполнения работ переносится на сроки просрочки исполнения заказчиком этих обязательств (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору устанавливается локальным сметным расчетом № 1 (наружные сети водоснабжения) и составляет 3 334 649,20  рублей, включая НДС 18% - 508 675,30  рублей; локальным сметным расчетом № 2 (наружные сети теплоснабжения) и составляет 742 384,02 рубля, включая НДС 18% -113 245,02 рублей.  Общая приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 077 033,22 рубля.

Цена работ по договору включает в себя цену подлежащей выполнению работы и является договорной ценой. Стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику согласно п. 1.3. настоящего договора, в стоимость работ не включается (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при выявлении в процессе реализации договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а также при внесении заказчиком изменений в переданную исполнителю документацию, подрядчик осуществляет производство дополнительных работ, а заказчик принимает и оплачивает их.

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет оплату работ, предусмотренных настоящим договором, в следующем порядке:

-  заказчик оплачивает в качестве предоплаты 1 900 552 рубля не позднее 22 сентября 2013 года;

-  оставшуюся сумму в размере 2 175 481,22 рубль заказчик оплачивает по факту выполненных работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, производится сверх установленной договором цены в том же порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (приложении) к договору. 

Порядок сдачи-приемки услуг установлен главой 7 договора. Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора по окончании работ подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения заказчик обязан приступить к приемке результата работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы КС-2, КС-3. В том случае, если у заказчика имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания акта, и в течение 3-х рабочих дней представить подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны договариваются о сроке устранения недостатков (пункт 7.4 договора). После устранения подрядчиком всех недостатков стороны в двухдневный срок подписывают акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ КС-2 и справку КС-3 (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае если в течение 5  календарных дней с момента предоставления подрядчиком формы КС-2, заказчик не предъявляет письменных претензий и возражений, данный акт приемки работ считается подписанным, а перечисленные в нем работы - выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что дополнительные работы, обусловленные такими изменениями, относятся к тем же видам работ, что и предусмотренные договором.

В силу пункта 10.2 договора заказчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием:

-   увеличить или сократить объем любой работы, включенной в график производства работ (Приложение № 1) и локально-сметный расчет;

- исключить любую работу;

-  выполнить дополнительную работу, относящуюся к тем же видам работ, что и предусмотренные настоящим договором, с обязательством оплатить ее.

Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора любые изменения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 12.1 договора  договор №5 от  16.09.2013 действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.

Подрядчик вправе осуществить уступку права требования или перевод долга по настоящему договору третьим лицам при наличии письменного согласия на то заказчика (пункт 12.2 договора). 

В силу пункта 12.3 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно локальному сметному расчету подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода протяженностью 125,72 м. (Локальный сметный расчет  №2, раздел 4, позиция 37).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: Наружные сети теплоснабжения. Раздел 5. Трубопроводы. Позиция 65. прокладка трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С, диаметр трубы 125 мм – 56 м. на сумму 5 016 269,82 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №3 от 15.01.2014 на сумму 416 508,14 руб., №2 от 23.01.2014 на сумму 1 550 799,20 руб., №3 от 23.01.2014 на сумму 1 964 615,49 руб., №5 от 31.01.2014 на сумму239 495,97 руб., №6 от 31.01.2014 на сумму 844 851,02 руб.,  соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ оплачена заказчиком подрядчику на основании платежных поручений №7432 от 01.10.2013 на сумму 1 900 552 руб., №1644 от 06.03.2014 на сумму 1 557 858,91 руб., №2102 от 24.03.2014 на сумму 778 929,46 руб., №3490 от 13.05.2014 на сумму 389 464 руб.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных работ (389 464,45 руб.) оплачена заказчику обществу «Сибпромстрой» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требования в составе суммы общей задолженности по договорам №2 от 10.04.2013, №4 от 25.07.2013 и №5 от 16.09.2013 платежными поручениями №5054 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №5401 от 23.07.2014 на сумму 500 000 руб., №5471 от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб. и №5302 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в период производства работ подрядчиком для заказчика работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России» расположенная по адресу: 

<

...> стоимостью 614 166,40 рублей, о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

Названные акт и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Письмом №210 от 25.07.2014 общество «ТехПромСтрой» обратилось к обществу «Сибагропромстрой» с просьбой подписать и вернуть акт №4 от 31.01.2014 и справку по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

При этом, из материалов дела усматривается, что договор №5 от 16.09.2013 заключен сторонами в рамках исполнения ответчиком (подрядчиком по контракту) обязательств по контракту №59 от 01.03.2013, заключенному обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик по контракту)  с Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик по контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №59 подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству баз мобилизационной готовности в Сибирском региональном центре МЧС России (строительство и реконструкция) (далее - «Работы») в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется передать проектно-сметную документацию и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Конечным результатом работ по контракту является готовые к эксплуатации базы мобилизационной готовности в Сибирском региональном центре МЧС России (далее - Объект). Объем Работ отражен в Ведомости объемов работ - Приложение №1 к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта №59).

Пунктом 2.1 контракта №59 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 01.12.2013, срок  сдачи объекта в эксплуатацию - до 15.12.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта №59 цена контракта составляет 200 000 000 руб. Цена контракта сформирована с учетом стоимости получения разрешения на строительство, всех строительных работ, пуско-наладочных работ, паспортизацию законченного строительством объекта, расходов на охранные мероприятия, материалов и их доставку, всех расходов на присоединение коммуникаций в период строительства объекта, стоимость сопутствующих  (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, затрат,   необходимых   для   ввода   объекта,   стоимость   работ   по   благоустройству территории, техническое оснащение объекта (связанное с процессом строительства), технический надзор, авторский надзор, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающееся подрядчику вознаграждение  и т.д., т.е. и является конечной.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта №1 от 01.12.2013 подрядчик (ЗАО «Сибагропромстрой») сдал заказчику (Сибирскому региональному центру МЧС России) законченный строительством объект: База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составила 200 000 000 руб.

Претензией от 18.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы, выполненные обществом «ТехПромСтрой» по договору подряда №5 от 16.09.2013. Названная претензия направлена в адрес ответчика почтой 18.08.2016 и оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору подряда № 5 от 16.09.2013 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Сибагропромстрой» задолженности в размере 610 084,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и  ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) заключен договор подряда №5,  который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

16.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (цедент) и обществом    с    ограниченной    ответственностью    «Обслуживающая    компания «Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого  цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право требования на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.01,2014   (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2014  (КС-3) по договору подряда № 5 от 16.09.2013  на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: 

<

...>. 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромсгрой» (заказчик) в размере 614 166,40 руб., а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.

По договору от 16.08.2014 также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право требования выплаты сумм неустойки/процентов,  штрафов, а также право требования возмещения судебных расходов, госпошлины уплачиваемой в суд.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан  передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора   все   необходимые   документы,   удостоверяющие   права (требования), а именно: договор подряда №5 от 16.09.2013 со следующим приложениями: 

-   Акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года;

-   Справку № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014;

-   Реестр передаваемых документов исх. № 36 от 19.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязался в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору подряда № 5 от 16.09.2013, путем отправки заказного письма с уведомлением или передачи уведомления нарочно.

Указанная сделка является возмездной и оценивается сторонами в размере 614 166 руб.. Вышеуказанная сумма оплачена цессионарием в полном объеме в момент подписания договора пункт 2.4 договора уступки). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ обществом «ТехПромСтрой» на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России» подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор относительно факта выполнения работ по прокладке трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 МПа, температура 150С, диаметр трубы 125 мм., длиной трубы  56 м. на сумму 5 016 269,82 руб., равно как и факта их оплаты заказчиком, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что названные работы по прокладке трубопровода выполнены снаружи здания объекта МТО Сибирского регионального центра МЧС России.

Кроме того, подрядчиком в рамках выполнения работ по договору №5 от 16.09.2013 были также выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России»  стоимостью 610 084,78 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

В ходе производства работ в связи с изменением проектных решений часть работ по прокладке трубопровода снаружи здания была фактически заменена на прокладку труб внутри здания.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком произведен совместный осмотр  объекта с целью измерения длины трубы системы отопления на участке от ввода в здание до ИТП склада МТО на объекте: «База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра выло установлено, что склад МТО состоит из нескольких помещений (6), протяженность систем теплоснабжения в изоляции ППУ – 169,56 м., общая протяженность трубопроводов теплоснабжения d133, включая обвязку ИТП – 194,24 м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ подрядной организацией также подтвержден пояснениями третьего лица, представитель которого указал, что трубопроводы теплоснабжения в здании МТО Сибирского регионального центра МЧС России, были проложены в рамках исполнения контракта №59 от 01.03.2013.

Представитель Сибирского регионального центра МЧС России в ходе судебного процесса указал, что разработкой проекта на строительство спорного объекта занималось общество «Строймастер», при этом проектная документация в ходе выполнения работ неоднократно изменялась; окончательный проект прокладки трубопровода у заказчика не сохранился.

Определением от 19.04.2018  арбитражным судом у общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» истребована проектная и исполнительная документация на тепловые сети склада МТО на объекте: «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России», расположенной по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное определение общество «Строймастер» сообщило, что истребованная документация у него не сохранилась (письмо №299-05 от 11.05.2018).

В целях выяснения обстоятельств выполнения спорных работ судом на основании определения от 19.04.2018 у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были также истребована проектная и исполнительная документация на тепловые сети склада МТО на объекте: «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России», расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом №06-5320 от 08.05.2018 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила о том, что на основании Положения о формировании и ведении архивных дел в службе, утвержденного приказом руководителя №164-п от 12.08.2010, исполнительная и проектная документация передается застройщику на постоянное хранение и в состав архивного дела не входит, в связи с чем, предоставить истребованные документы не представляется возможным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения в спорном объеме были выполнены им самостоятельно, а также с привлечением третьего лица – ООО «Восток-Монтаж», в материалы дела представил договор №12 от 24.10.2013 на выполнение работ по монтажу систем водопровода, вентиляции, отопления, электромонтажных работ, заключенный с названным обществом, локальные сметные расчеты к договору, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 27.12.2013, №10 от 27.12.2013, №14 от 26.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям ответчика с обществом «Восток-Монтаж» усматривается, что третьим лицом для ответчика в числе прочего были выполнены работы по прокладке тепловых сетей  внутри склада МТО  Сибирского регионального центра МЧС России протяженностью 12 м.

Иных доказательств выполнения спорных работ третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия административных и трудовых ресурсов у ответчика для выполнения иного спорного объема работ (наличие работников, выполняющих соответствующие функции, необходимой техники), а также доказательств их фактического выполнения ответчиком своими силами (журналы производства работ, иные документы), в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о выполнении спорного объема работ своими силами судом не принимается.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик также указал, что законченный строительством объект был принят заказчиком (Сибирским региональным центром МЧС России) на основании акта №1 от 01.12.2013, тогда как спорный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 датирован 31.01.2014. Ответчик указал, что на спорном объекте в январе 2014 года никакие работы не проводились.

При этом названный довод судом не принимается, поскольку он противоречит представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ на сумму 5 016 269,82 руб., выполнение которых ответчиком не оспаривается (акты датированы 15.01.2014, 23.01.2014 и 31.01.2014).

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014 переданы гражданину  ФИО7 с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

В ходе судебного разбирательства гражданин ФИО7 был опрошен судом  в качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 29.06.2017).

В ходе опроса свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 01.06.2013 занимал должность заместителя начальника производственного отдела ЗАО «Сибагропромстрой». Ему известно, что в спорный период общество «ТехПромСтрой» производило работы по прокладке наружных сетей на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России». Работы по прокладке трубопровода внутри здания склада МТО производило предположительно общество «ВостокМонтаж».

Кроме того, свидетель также пояснил, что проектная документация в ходе выполнения работ изменялась. На вопрос суда о том, изменялся ли проект прокладки трубопровода в части изменения наружных сетей на внутренние, свидетель указал, что пояснить не может, поскольку не помнит.

Свидетель также пояснил, что его ранее никогда не опрашивали в качестве свидетеля по вопросам спорных правоотношений  ни в правоохранительных органах, ни в каких-либо иных государственных органах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО7 от 08.10.2014, проведенного в рамках уголовного дела  №24031183, согласно которому гражданин ФИО7 указал, что основные работы на объекте  «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России»  были выполнены обществом «ТехПромСтрой», документы о сдаче спорных работ были получены им в марте 2014 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт трудоустройства свидетеля ФИО7 в обществе «Сибагропромстрой» в настоящее время, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного заседания 29.06.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены не в рамках договора, без указания на то заказчика, следовательно, оплате не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что названный довод ответчика является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.4 договора установлено, что при выявлении в процессе реализации договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а также при внесении заказчиком изменений в переданную исполнителю документацию, подрядчик осуществляет производство дополнительных работ, а заказчик принимает и оплачивает их. оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, производится сверх установленной договором цены в том же порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (приложении) к договору. 

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что возможность изменения объема и стоимости работ предполагалась ими еще в период заключения контракта, в связи с чем, стоимость и объем работ были установлены ориентировочно.

С учетом пояснений третьего лица о фактическом изменении проектной документации  при строительстве спорного объекта, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает, что условия договора №5 от 16.09.2013 подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в результате выполнения работ по прокладке сетей внутреннего трубопровода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также настаивал на том, что работы выполнены подрядчиком самостоятельно, без поручения заказчика, следовательно, даже при установлении факта выполнения спорных работ подрядчиком, такие работы являются дополнительными и в соответствии со статьей  743 ГК РФ оплате не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что ссылка ответчика в настоящем споре на нормы названной статьи является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законодатель выделяет ряд признаков «дополнительных работ», позволяющих отличить это понятие от иных смежных. Системный анализ норм закона и сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что дополнительными работами, не учтенными в технической документации, при строительстве считаются только те работы, которые отвечают следующим критериям:

- необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору, т.е. выполненные работы должны непосредственно относиться к предмету заключенного сторонами договора строительного подряда и не выходить за рамки первоначального предмета и целей договора;

- проведение дополнительных работ сопровождается увеличением сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ);

- наличие причинно-следственной связи между неучтенностью дополнительных работ в технической документации, согласованной сторонами договора, и необходимостью их проведения (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Как уже указывалось, дополнительные работы могут стать не только следствием их неучтенности в согласованном сторонами проекте, но и следствием изменения заказчиком технической документации в одностороннем порядке.

Однако, по общему правилу, если заказчик в одностороннем порядке вносит изменения в техническую документацию, то отношения сторон будут регулироваться положениями ст. 744 ГК РФ, которая при ряде условий устанавливает право заказчика вносить изменения в техническую документацию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание подтвержденный пояснениями лиц, участвующих в деле, факт изменения заказчиком проектной документации, арбитражный суд полагает, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на спорные работы и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что факт сдачи спорных работ по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России»  стоимостью 610 084,78 руб.  к приемке подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, заказчик мотивированный отказ от приемки названных работ не направил, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Настаивая на изложенной в отзыве на иск позиции, ответчик указал, что спорные работы им заказчику (Сибирскому региональному центру МЧС России) не сдавались, фактически общество «Сибагропромстрой» результатом выполненных работ не пользуется, в связи с чем, возложение на него обязанности по оплате спорных работ неправомерно.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица (Сибирского регионального центра МЧС России)  пояснил, что спорные работы по своему существу являются непредвиденными работами по контракту №59 от 01.03.2013, оплату которых заказчик произвел в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.11.2001 №6-832(94), в соответствии с п.4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации – МДС 81-35.2004. Для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам, предусмотренным в утвержденном проекте, предназначен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включаемые в сводный сметный расчет стоимости строительства в процентном отношении. Также по пункту 4.96. МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой (а контракт таковым и является), резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Норма резерва средств на непредвиденные работы и затраты определена по п.4.96. МДС 81-35.2004 в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 2% (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения) и утверждена в Ведомости объемов работ (приложение 1) к контракту.

Третье лицо (Сибирский региональный центр МЧС России) указало, что между заказчиком и генподрядчиком согласована оплата непредвиденных расходов по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (№9 от 01.12.2013), согласно которому объем выполненных работ по прокладке трубопровода d 125 мм в здании склада МТО составил 82,38 м.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- акт по форме КС-2  №2 от 25.10.2013, согласно которому заказчик  (Сибирский региональный центр МЧС России) принял от ответчика работы по прокладке труб в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С, диаметр трубы 125 мм – 50,12 м. трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 133 мм., толщина стенки 4,5 мм длиной 50,1 м.;

- акт по форме КС-2 №3 от 25.11.2013, согласно которому заказчик  (Сибирский региональный центр МЧС России) принял от ответчика работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 125 мм длиной 20 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора непредставление доказательств сдачи работ к приемке основному заказчику (Сибирскому региональному центру МЧС России) не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных субподпядчиком (ООО «ТехПромСтрой») работ, поскольку в данном случае это привет к нарушению прав подрядчика на оплату работ, что в свою очередь, нарушает принцип возмездности договора подряда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что поскольку договором стоимость спорных работ не определена, работы подлежат оплате по ценам за аналогичные работы, представил в материалы дела локальный сметный расчет №2-1, согласно которому стоимость спорных  работ составляет 610 084,78 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно представленного расчета стоимости выполненных работ не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 202 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом «Обслуживающая компания «Сибирь» на основании платежного поручения №37 от 20.03.2015 оплачено 15 283 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 81 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.09.2012) 610 084,78 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.09.2012) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 20.03.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич