Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6908/2020

«23»

ноября

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К

ООО «Первый городской канал»

О

взыскании  задолженности, пени

и по встречному иску ООО «Первый городской канал» 

к ИП ФИО2

о признании договора незаключенным

При участии: 

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 317392600043331, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской канал» (далее – ООО «Первый городской канал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  10 000 руб. задолженности по договору на размещение оборудования и 1214 руб. пени по состоянию на 30.06.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Первый городской канал» о признании договора № 39Ю-10/2015 на размещение оборудования от 26.10.2015 незаключенным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по  причине пропуска срока исковой давности. 

Представитель ООО «Первый городской канал» поддержал доводы встречного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

26.10.2015 между ООО «Мител-Консалт» (Исполнитель) и ООО «Первый городской канал» (Заказчик) заключен договор № 39Ю-10/2015 на размещение оборудования, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования  Заказчика, размещенного на объектах Исполнителя.

Соглашением сторон от 01.02.2018 ООО «Мител-Консалт» заменено на ИП ФИО2

В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги, которые принимались без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на размещение оборудования за период январь - май 2020 года.

Общая стоимость услуг за указанный выше период составляет 10 000 руб..

Согласно п. 4.7 договора оплата производится ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Так как  ООО «Первый Городской Канал» оплату оказанных и принятых без замечаний услуг не произвело, несмотря на претензию от 18.05.2020, ИП ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Первый Городской канал» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора № 39Ю-10/2015 незаключенным (договор не содержит наименование, характеристики, количество оборудования, т.е не определены существенные условия договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так как с 2015 года ответчик подписывал акты выполненных работ и производил оплату оказанных услуг, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Более того, ООО «Первый городской канал» пропустило общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждают акты выполненных работ на размещение оборудования, подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый городской канал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. основного долга, 1214 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.