ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-6758/2024, 10АП-6760/2024

Дело № А41-69395/22

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Монте  Грин» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу №  А41-69395/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББпринт»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А4169395/2022 ООО «ББпринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

МИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 30 047 102 руб. 26 коп., из которых: 22 885  226 руб. 93 коп. – основной долг, 7 161 875 руб. 33 коп. – пени.  

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Московской области включил  требование МИФНС России № 13 по Московской области в размере 30 047 102 руб. 26  коп., в том числе 22 885 226 руб. 93 коп. основного долга, 7 161 875 руб. 33 коп. пени, в  третью очередь реестра кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Монте Грин»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по  делу № А41-69395/22 отменить.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  

ограниченного доступа.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником  денежных обязательств составил 30 047 102 руб. 26 коп.  

Указанный долг образовался в связи с вынесением заявителем решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2023   № 4440.  

Поскольку спорная задолженность не погашена обществом, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 13 по  Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из  принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых  относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться  не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных  с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлены необходимые  

документы в обосновании заявленного требования, а именно: решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2023   № 4440, решение по апелляционной жалобе от 07.08.2023 № 07-12/046505@ (л.д. 14-21).  

Общий размер неисполненных обязательств составил 30 047 102 руб. 26 коп., из  которых: 22 885 226 руб. 93 коп. – основной долг, 7 161 875 руб. 33 коп. – пени.  

Материалами дела подтверждается, что решения, на которых основано требование  налогового органа о включении его в реестр требований кредиторов должника, в  установленном законом порядке не отменены.  

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (24.01.2024)  доказательства добровольного погашения задолженности в размере 30 047 102 руб. 26  коп. должником не представлено.  

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность  удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах  налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к  моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование  своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.  

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления  уполномоченными органами требований об установлении задолженности по  обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая  проверка.  

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о  банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований  кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  составляет два месяца.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно  пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК  РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом  только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со  статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом  по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  

апелляционной жалобе.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для  предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с  начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в  силу решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении  результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение  сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2  статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101,  пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной  жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение  двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не  приостанавливается.  

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым  указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том  случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт  или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования.  

Указанной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено  увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным  органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня  опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222- ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с  01.09.2016.  

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для  предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового  контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на  принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.  

Как было указано выше, требования заявителя основано на решении от 14.04.2023   № 4440 по результатам выездной налоговой проверки, которое было оспорено в  дальнейшем конкурсным управляющим ООО «ББпринт» ФИО2  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  требованием 24.05.2023, то есть в восьмимесячный срок (19.07.2023) со дня  

опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно требования кредитора  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А4169395/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А4169395/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина