ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6767/2019

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) 

по заявлению ФИО2 (г.Ухта) к должнику – ООО «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и финансового управляющего ФИО3 ФИО4

установил:

ФИО2 (далее также кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11 271 671,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) полностью, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд без оснований и приведения доводов и доказательств посчитал, что займы заключены  на нерыночных условиях и сделал вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не был бы учредителем должника. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк» от 17.12.2019, ставки предоставления кредитов некоммерческим организациям в 2014 году колебались от 11 до 14% годовых, в связи с чем, голословные выводы суда о заключении договоров займа между ФИО3 и ООО «Пробизнес» на нерыночных условиях являются недостоверными. Также отмечает, что анализ рынка предоставления кредитов/займов в период заключения договоров займа между ФИО3 и ООО «Пробизнес» проведен не был. Выводы суда о притворности сделки, прикрывающей участие ФИО3 в ООО «Пробизнес» не основаны на доказательствах, добытых в ходе рассмотрения заявления. В период выдачи займов у ООО «Пробизнес» было устойчивое финансовое положение. С момента учреждения ООО «Пробизнес», ФИО3, как учредителю общества дивиденды не выплачивались, что указывает на отсутствие транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности. Соответственно данные займы не имеют корпоративный характер. Сомнения в достоверности договоров займа и цессии возникли у временного управляющего, который заявил, что заявляемая кредитором задолженность не отражена в бухгалтерском учете общества. В то же время, документов, свидетельствующих о погашении задолженности должника перед апеллянтом либо перед ФИО3 предоставить не смог. Доводы суда об использовании займов вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяющих на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность основаны на предположениях суда, поскольку сведений об умысле наращивания подконтрольной кредиторской задолженности ФИО3 либо кредитором, не имеется. Напротив, согласно заявления временного управляющего ФИО5 от 27.11.2019, последним заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением должником всех требований кредиторов. Доводы суда, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности не основаны на материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020.

ООО «Пробизнес» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в 2015г. ФИО3 обращался в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Пробизнес» с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа (иным, нежели являющимся основаниями по настоящему делу). Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу №2-331/2016 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены. В обоснование заявленных требований ФИО3, в числе прочего, был представлен в материалы данного дела Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014г. – март 2015г., согласно которому денежные средства по договору займа от 25.02.2014 №1-25.02/2014  в размере 5 000 000,00 руб. были возвращены ООО «Пробизнес» ФИО3 24.10.2014. Также отмечает, что в числе 17-ти других договоров беспроцентного займа, заключенных между самим ФИО3 и ООО «Пробизнесбанк» в период 2014-2015 гг. и представленных в Сосногорский городской суд Республики Коми пункт 1.2., предусматривающий уплату процентов за пользование займом, отсутствовал. Все договора займа, заключенные между участниками ООО «Пробизнес» и ООО «Пробизнес» в 2014г. Имели сроки возврата займа – 2015г., за исключением договоров займа между ФИО3 и ООО «Пробизнес», заключенные в 2015 г. и имеющие срок возврата 2016г. ФИО2 не исполнил требование Арбитражного суда Республики Коми и не представил в суд оригиналы документов. Договора уступки права требования, представленные ФИО2 в арбитражный суд, не содержат сведений о цене, за которую передано право требования. Данные сделки являются экономически необоснованными, как для ФИО3 так и для ООО «Пробизнес». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «Пробизнес» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ходатайствует перед судом об истребовании у ФИО2 оригиналов всех документов, на которых ФИО2 основывает собственные требования, а также о проведении экспертизы давности изготовления всех документов. Кроме того, на дату составления акта сверки взаимных  расчетов с 01.01.2014 по 30.03.2015 генеральным директором ООО «Пробизнес» являлся ФИО3, следовательно, к содержанию документа следует отнестись критически. Также указывает на безвозмездность и экономическую необоснованность договора цессии, отражение факта возврата денежных средств по договору займа от 25.02.2014 в размере 5 000 000 руб., неподачу ФИО2 заявления о включении собственных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А29-12218/2016, существенное различие в сроках возврата займа, отсутствие условий о процентах в 17-ти иных договорах. 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы жалобы. Также отмечает, что в адрес суда были направлены документы, подтверждающие получение должником денежных средств в указанном размере – кассовая книга ООО «Пробизнес» за 2014г., квитанции о внесении денежных средств. Доводы должника о возврате долга, основанные на акте сверки взаимных расчетов не подтверждены документально. Также отмечает, что заключение аналогичных сделок на других условиях не означает, что договоры №1-25.02/14 от 25.02.2014 и №1-11.08/14 от 11.08.2014 должны были заключать на таких же условиях. Участники гражданского оборота по своему усмотрению определяют порядок оформления своих договоров, если законом никаких специальных требований на этот счет не представлено. Также не согласен с отнесением правоотношений к корпоративным, указывает на расходование заемных денежных средств и устойчивое финансовое положение у ООО «Пробизнес» в период выдачи займов. До 4 квартала 2018 года ООО «Пробизнес» работало в штатном режиме и осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Признаки банкротства возникли в результате пожара, случившегося 20.11.2018. Кроме того, отмечает, что с момента учреждения ООО «Пробизнес» ФИО3, как учредителю общества дивиденды не выплачивались, что указывает на отсутствие транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

ООО «Лига» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО3, на момент заключения договоров займа, договоров уступки права требования являлся участником, и единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором). Согласно Акта сверки, денежные средства по договору займа от 25.02.2014 №1-25.02/14 в размере 5 000 000,00 руб. были возвращены ООО «Пробизнес» ФИО3 24.10.2014. В материалах дела №2-331/16 Сосногорского городского суда находится оригинал указанного Акта сверки, подписанный ООО «Пробизнес» и ФИО3, заверенный печатью ООО «Пробизнес». Представленные в Арбитражный суд Договора займа, по мнению ООО «Лига», содержат заведомо недостоверные сведения о процентной ставке за пользование займом - 12% годовых, а также сроке возврат займов - 2019 год. Деятельность ООО «Пробизнес» осуществлялась на средства, полученные от всех участников общества. Между всеми участниками должника и должником заключались типовые Договора беспроцентного займа, в которых пункт 1.2., предусматривающий уплату процентов за пользование займом, отсутствовал. В том числе в 17-ти (семнадцать) других договорах беспроцентного займа, заключенных между самим ФИО3 и ООО «Пробизнес» в период 2014-2015гг. пункт 1.2., предусматривающий уплату процентов за пользование займом, отсутствовал. Документы были представлены ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции в копиях, а договора займа и договора уступки права требования представлены в суд в копиях, снятых с нотариальных копий договоров займа и договоров уступки права требования. При этом, обращает внимание дата изготовления нотариальных копий договоров займа и договоров уступки права требования, а именно 18.09.2019, т.е. за один день до обращения ФИО2 в арбитражным суд с оспариваемым заявлением (19.09.2019). Кроме того, все уведомления 2014 года об уступке права требования подписаны самим ФИО3, без направления по почте. Кроме того, по мнению ООО «Лига», условие о выплате процентов за пользование займом в представленных Заявителем договорах, вместе с возвратом всей суммы займа, оформлено таким образом, чтобы не объяснять отсутствие более ранних требований Кредитора к Должнику о выплате процентов, а также отсутствие данных выплат. ООО «Лига» обращает внимание Арбитражного суда, что ФИО2, якобы получив в 2014 году права требования к ООО «Пробизнес» по договорам займа, не предпринял на протяжении почти года банкротства ООО «Пробизнес» (2017 год) мер, по включению собственных требований в реестр требований кредиторов Должника. Мотивами необходимости составления между ФИО3 и ФИО2 фиктивных, с точки зрения ООО «Лига», договоров уступки права требования могло явиться личное банкротство ФИО3 Договоры уступки права требования не содержат сведений о цене, за которую передано право требование. ФИО3, будучи генеральным директором и участником ООО «Пробизнес» в 2014 году безвозмездно передает свое право требования к ООО «Пробизнес» третьему лицу. Данные сделки являются экономически необоснованными, как для ФИО3, так и для ООО «Пробизнес».

ООО «Лига» также заявило ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №2-331/16 Сосногорского городского суда, о проведении экспертизы давности изготовления оригиналов документов, на которых ФИО2 основывает свои требования к ООО «Пробизнес», в том числе Договора займа, договора уступки права требования, квитанции, расходные кассовые ордера.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на дату выдачи ФИО3 займа №1-25.02/14 от 25.02.2014 на расчетном счете находилась сумма денежных средств в размере 539,97 руб. Согласно сведений, содержащихся в Карточке счета 51 следует, что 25.02.2014 была произведена сдача наличных в банк в размере 5 000 000,00 руб. Согласно  приложенным  платежным поручениям следует, что денежные средства полученные по договору займа № 1-25.02/14 от 25.02.2014 в размере 5 000 000,00 руб. расходовались (списывались) на оплату госпошлин, металлопродукции, оборудования и расчетно-кассовое обслуживание. На дату выдачи ФИО3 займа № 1-11.08/14 от 11.08.2014 на расчетном счете уже существовала картотека (задолженность) в размере 640 316,19 руб. по оплате периодических платежей по договорам лизинга. Согласно сведениям, содержащимся в Карточке счета 51, следует, что 11.08.2014 была сдача наличных в банк в размере 2 000 000  руб. Данная информация подтверждается выпиской с 05.08.2014 по 01.09.2014 АО КБ «Северный кредит». В графе Реквизиты корреспондента указан ФИО3. В графе основание операции указано: взнос по договору беспроцентного займа № 1-11.08/14. Операции по выданным займам отображены в приложенных бухгалтерских балансах за 1и 3 квартал 2014. Обращает внимание суда на то, что ООО «Лига» не являлось участником судебных разбирательства в Сосногорском городском суде по делу №2-331/2016 и по делу №2-413/2015. Судом первой инстанции не выяснено происхождение приобщенных документов от ООО «Лига», в том числе Акта сверки взаимных расчетов от 27.03.2015 и договоров займов. Согласно правовой позиции выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-214/12 по делу №А41-45367/10 следует, что акт сверки взаиморасчетов не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством. Исходя из вышеуказанного следует, что акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2015 не является надлежащим доказательством, не имеет преюдициальной силы для данного дела. В соответствии с отзывом ФИО3, находящимся в материалах дела, ООО «Пробизнес» действительно произвело возврат денежных средств ему, но по договору займа № 1 - 14.04/14 в сумме 5 000 000 руб. выданных им 14.04.2014. Данная сумма была ему возвращена 16.04.2014. Поскольку ООО «Пробизнес» и временным управляющим ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлены в суд нетождественные копии договоров займа между должником и ФИО3, а также финансовых и бухгалтерских документов по возврату ФИО3 денежных средств по договорам займов № 1-25.02/14 от 25.02.2014 и № 1 11.08/14 от 11.08.2014, у суда должны отсутствовать основания для сомнения в достоверности договоров займа и иных предоставленных кредитором документов, подтверждающих задолженность, основания для непринятия данных доказательств для рассмотрения данного спора по существу. Кроме того, от ООО «Пробизнес» заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало. Договоры займов № 1-25.02/14 от 25.02.2014 и № 1-11.08/14 от 11.08.2014 ООО «Пробизнес» надлежащим образом не оспорены. Доказательств признания судом данных договоров недействительными, должником в материалы дела не представлено. Также апеллянт отмечает, что в настоящее время между учредителями ООО «Пробизнес» ФИО6 и ФИО3 имеет место корпоративный конфликт. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, соответственно, на 02.04.2020, на 29.04.2020, на 22.06.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела произведено заново. 

Относительно ходатайства должника и ООО «Лига» о проведении экспертизы документов суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, также отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных должником и ООО «Лига».

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ФИО3, являющимся учредителем должника, и ООО «Пробизнес» был заключен договор беспроцентного займа №1-25.02/14, в соответствии с которым ФИО3 передал должнику  в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом до 30.06.2014 и начислению 12% годовых начиная с 01.07.2014.

Пунктом 2.2. договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2019.

11.08.2014 между ФИО3, являющимся учредителем должника, и ООО «Пробизнес» был заключен договор беспроцентного займа №1-11.08/14, в соответствии с которым ФИО3 передал должнику  в пользование денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом до 11.12.2014 и начислению 12% годовых начиная с 12.12.2014.

Пунктом 2.2. договора срок возврата займа установлен не позднее 01.09.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера № 7 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., квитанция №1 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., квитанция №2 от 25.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., объявление №1 от 11.08.2014, №2 от 25.02.2014 на взнос наличными денежных средств.

04.06.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №1У уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа № 1-25.02/14, согласно которому к ФИО2 перешло требование по получению 5 000 000 руб. суммы основного долга с процентами за пользование займом в полном объеме, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

09.09.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №3У уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа № 1-11.08/14, согласно которому к ФИО2 перешло требование по получению 2 000 000 руб. суммы основного долга с процентами за пользование займом в полном объеме, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

О совершенной уступке права требования по договорам займа должник был уведомлен 04.06.2014 и 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-6767/2019 в отношении ООО «Пробизнес» введена процедура банкротства наблюдение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договоров займа от 25.02.2014 №1-25.02/14, от 11.08.2014 №1-11.08/14, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., оригинал кассовой книги на 2014 год, выписка по операциям на счете должника АО КБ «Северный кредит».

Согласно кассовой книге на 11.08.2014 от ФИО3 было принято только 2 000 000 руб. Указанные денежные средства были выданы ФИО3 для сдачи наличных в банк. Согласно выписке по операциям на счете должника АО КБ «Северный кредит» 11.08.2014 на счет должника от ФИО3 поступило 2 000 000 руб. 

Как следует из кассовой книги на 25.02.2014 остаток на начало дня денежных средств в кассе составлял 0 руб., было принято от ФИО3 5 000 000 руб. (основание – по договору беспроцентного займа № 1-25.02/14 от 25.02.2014), выдано ФИО7 5 000 000 руб. для сдачи наличных в банк. Согласно выписке по операциям на счете должника АО КБ «Северный кредит» 25.02.2014 на счет должника от ФИО7 поступило 5 000 000 руб. с назначением платежа: взнос по договору беспроцентного займа №1-25.02/14 от 25.02.2014 от физ. лица ФИО3 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт предоставления ФИО3 займов в сумме 7 000 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

При этом довод ООО «Пробизнес» и ООО «Лига» об отказе в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов договоров займа судом не принимается. 

Из материалов дела действительно следует, что судом первой инстанции запрашивались оригиналы всех документов (т. 1 л.д. 117, оборот), оригиналы договоров займа №1-11.08/14 от 11.08.2014 и №1-25.02./14 от 24.02.2014 (т. 3 л.д. 37, оборот). 

24.12.2019 кредитор представил в арбитражный суд электронно сканы оригиналов истребуемых договоров. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.03.2020) представлены оригиналы данных договоров займа для обозрения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержится и иными лицами, участвующими в деле, не представлены договоры займа, датированные теми же числами, но с иным содержанием.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств, удостоверенные нотариально копии договоров займа и уступки права требования, сканы с оригиналов договоров займа не входят в противоречие с другими документами, в том числе, представленными иными лицами, участвующими в деле. Каких-либо разночтений в текстах договоров не имеется.  

В соответствии с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности являются ошибочными.

Заключение сторонами договоров займа на иных условиях определено принципом свободы договора и доказательством недействительности настоящих договоров займа не является.

Первичные документы, подтверждающие возврат суммы займа, материалы дела также не  содержат.

Поскольку в настоящее время ФИО3 задолженность была уступлена ФИО2, при этом доказательств признания в установленном законом порядке договоров от 04.06.2014 №1У, от 09.09.2014№3У не имеется, ФИО2 является надлежащим правопреемником.

Отсутствие стоимости уступаемого права в договоре в рамках рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку по договорам требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Относительно обстоятельств заключения договоров займа с аффилированным лицом, апелляционный суд указывает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пробизнес» (т. 1 л. 159–163) ФИО3 на момент выдачи займов являлся учредителем должника с долей участия 20% и его генеральным директором.

Денежные средства передавались на длительный срок, без обязанности ежемесячной уплаты процентов, при длительном периоде беспроцентного пользования денежными средствами, без какого-либо обеспечения.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

О нахождении должника на момент заключения договоров займа в условиях кризиса свидетельствуют обстоятельства дела № А29-12218/2016, согласно материалам данного дела у должника имелись обязательства с начала 2014 года, которые в дальнейшем были не исполнены и включены в реестр (определение от 23.01.2017, от 07.03.2015, 11.04.2017, 17.04.2017), а также определение суда о включении в реестр в рамках настоящего дела от 27.11.2019.

Таким образом, денежные средства по договорам займа предоставлены должнику в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Изложенное препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поэтому уступка ФИО3 требования ФИО2 не изменила очередность его удовлетворения.

Между тем, как указывалось ранее, апелляционным судом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в резолютивной части судебного акта порядок удовлетворения требования ФИО2 по договорам займа, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: признать требования ФИО2 к ООО «Пробизнес» в сумме 11 271 671,22 руб., из них - 7 000 000,00 руб. основной долг, 4 271 671,22 руб. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 следующим абзацем: 

Признать требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>) в сумме 11 271 671,22 руб., из них - 7 000 000,00 руб. основной долг, 4 271 671,22 руб. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

В.А. Устюжанинов