Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13462/2025

06 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭкоНива-Техника» (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 41 864,91 Евро за поставленный товар по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 г., суммы неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 г. в размере 7 204,59 Евро, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 164 686 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,  

от ответчика – ФИО3 уд. адвоката, доверенность от 12.03.2024 серии 62 АБ № 1972761, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоНива-Техника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 41 864,91 Евро за поставленный товар по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 г., суммы неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 г. в размере 7 204,59 Евро, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 164 686 руб.  

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, содержащий частичное признание иска в части наличия задолженности.  

Судом проверены полномочия представителя ответчика, признание иска принято судом  

Представителем ответчика подано заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, - приобщено к материалам дела.  

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2024 N ENT-R-Сконников 2-24, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать со склада Грузоотправителя: Турлатовское обособленное подразделение ООО "ЭкоНива-Техника" 390511, Рязанская область, м. р-н Рязанский, с.п. Турлатовское, д Турлатово, тер. Автодорога Москва - Челябинск, км 207-й, д. 7 ИНН 

<

***> КПП 621545001, покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее "Товар") в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, на условии DDP 391973, 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора ответчик производит оплату за товар в следующем порядке:  

Согласно пункту 3.1.1. договора, сумма предоплаты в размере 20% от стоимости товара, что составляет 11 900 у.е., в т.ч. НДС 20% оплачивается ответчиком до 10.06.2024.  

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что сумма оплаты в размере 80% от стоимости Товара, что составляет 47 600, 00 у.е. в т.ч. НДС 20% оплачивается ответчиком до 25.09.2024.  

Принимая во внимание Соглашение о зачете взаимных требований от 04.10.2024 г. сумма долга Покупателя перед Поставщиком на 04.10.2024 г. составляет 49 229,11 Евро, в т.ч. НДС 20%.  

09.10.2024 г. Покупатель во исполнение своих обязательств перед Поставщиком частично погасил долг в размере 2838,51 Евро (300 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 1119 от 09.10.2024 г.  

13.12.2024 г. Покупатель во исполнение своих обязательств перед Поставщиком частично погасил долг в размере 4525,69 Евро (500 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 519120 от 13.12.2024 г.  

На основании вышеизложенного общий долг Покупателя перед Поставщиком по Договору на 18.02.2025 г. составляет 41 864,91 Евро. Согласно пункту 3.2 Договора в случае полной или частичной просрочки платежа согласно п.3.1.1-3.1.2 Договора Ответчик выплачивает пеню в размере 0.13 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

На дату подачи искового заявления (18 февраля 2025 г.) сумма начисленных пени по Договору составляет:  

период 

дней 

неустойка  

сумма неуст.  

долг и неуст.  

16.10.2024 – 13.12.2024 

59 

3 558,16 Евро  

3 558,16 Евро  

49 948,76 Евро  

13.12.2024 Частичная оплата долга −4 525,69 Евро 

14.12.2024 – 18.02.2025 

67 

3 646,43 Евро  

7 204,59 Евро  

49 069,50 Евро  

Таким образом, принимая во внимание, п. 2.2. Договора, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом начисленной неустойки составляет 49 069,50 Евро.  

12 ноября 2024 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал.  

Ответчик 06.12.2024 г. направил истцу Гарантийное письмо (исх. № 46 от 06.12.2024 г.) с просьбой перенести сроки оплаты по Договору согласно приложенному графику. К сожалению, Ответчик также не исполняет график платежей по гарантийному письму.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).  

Пунктом 7.2 Договора в случае не урегулирования споров сторонами, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Возражений сторон против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.  

Таким образом, дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.  

Более того, исковые требования в части наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере ответчик признал, что подтверждается письменным отзывом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (абзац 2 части 3 статьи 70 Кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт признания ответчиком исковых требований в части суммы задолженности в размере 41 864,91 Евро за поставленный товар по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания от 05.06.2025, составленный в письменной форме с использованием средств аудиозаписи (магнитный диск).  

Доказательств оплаты товара по спорному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая признание ответчиком суммы задолженности в размере 41 864,91 Евро за поставленный товар по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 и отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, исковые требования в указанной части признаются судом подлежащими удовлетворению.  

В связи с признаем ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № ENT-R-Сконников 2-24 от 21.05.2024 г. в размере 41 864,91 Евро, к указанной части подлежат применению положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и положений абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  

Федерации, а именно, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 30% от государственной пошлины (на сумму основного долга) + госпошлину на сумму заявленной к взысканию неустойки, Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% (от суммы основного долга), что составляет 100 923,90 руб. (с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки № ENT- R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 г. в размере 7 204,59 Евро, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 3.2 Договора поставки № ENT-R-Сконников 2-24 от 21.05.2024 г. в случае полной или частичной просрочки платежа п.п. 3.1.1 – 3.1.2 настоящего договора Покупатель выплачивает пеню в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.  

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчик  

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В настоящем случае заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств и на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.  

Просим суд учесть, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 0,13% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемо случае суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

С учетом изложенного суд считает, что исходя из размера неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки 21.05.2024 N ENT-R-Сконников 2-24 в размере 41 864,91 Евро, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 16.10.2024 по 18.02.2025 в сумме 5 542 Евро.  

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, исчисленной на сумму задолженности по договору поставки 21.05.2024 N ENT-R-Сконников 2-24, начиная с 19.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкоНива-Техника» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 41 864,91 Евро за поставленный товар по договору поставки № ENT-R-Cконников 2-24 от 21.05.2024., неустойку за просрочку оплаты товаров по договору поставки № ENT- R-Cконников 2-24 от 21.05.2024 за период с 16.10.2024 по 18.02.2025 в сумме 5 542 Евро, неустойку с 19.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 63 762,10 руб..  

Возвратить ООО «ЭкоНива-Техника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 923,90 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко