РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95302/21-26-667

30 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Нечипоренко Н.В.), при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.01.2019г. № ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах в размере 1 741 576,32 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №21/44 от 25.02.2021г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №341 от 14.03.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах в размере 1 741 576,32 руб.

Ответчик  возражал против удовлетворения иска,  просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

 Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разделом 8 договора за невыполнение и (или ненадлежащее исполнение  условий договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии  с п.3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п8.3 договора). Штраф исчисляется от цены этапа  оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу п.1.1.5 договора этап оказания услуг – это оказание услуг исполнителем у одного  получателя в течение суток (0.00 час. до 23.59 час.), фиксируемое посредством подписания  между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п.8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется  соответствующий акт проверки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что в ходе проведенных проверок истцом были составлены уведомления-претензии, в которых зафиксированы нарушения условий договора ответчиком, которые устранены не были, например: курсантам, обед для которых осуществляется  доставкой готовой пищи в место размещения (военный городок №20), не были выданы продукты и блюда, запланированные раскладкой продуктов, составленной исполнителем и утвержденной получателем услуг на 58 человек;  тушки птицы дефростировались в производственной ванне, в ванне на тушках птицы находилась доска разделочная «СМ»(мясо сырое), не прошедшая санитарную обработку после разделки мяса, с остатками обрабатываемого продукта; повар ФИО3 находилась в столовой в момент приготовления пищи без специальной одежды (куртки поварской и фартука); использовались яйца куриные с загрязненной скорлупой; 26.01.2021г. средний выход ингредиента блюда вместо запланированных по раскладке  не соответствовал весу порций блюда; разделочный инвентарь не имеет специальной маркировки, за цехом не закреплен, для сырых и готовых продуктов хранится совместно в производственной ванне овощного цеха в пластиковой таре; в столовой №2/96-1 хранятся в картонных коробках гнилые апельсины; в столовой №2/227-2 в/ч 75384 средний выход ингредиента блюд не соответствовал весу взвешенных контрольных порций выходу готовых блюд.; в овощном и холодном цехе санитарная обработка технологического оборудования овощерезательных машин «Робокоп» и съемных механизмов) по окончании работ произведена некачественно; зав. Производством ФИО4 выполняла работу по приготовлению пищи без специальной форменной одежды, куртка поварская была грязная, в пятнах пищевых отходов; исполнитель допустил прием с продовольственного склада в столовую свежих томатов и редиса в неперебранном виде, с признаками недоброкачественности (гнили), и т.д.

Общая сумма штрафов за каждое допущенное нарушение суммарно составила 1 741 576,32 руб.

 На основании представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том факты нарушения договора действительно имели место.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом представлен ряд доказательств, опровергающих текст актов проверок, акты содержат взаимоисключающие сведения. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены фотографии взвешивания блюд, оборудования и технологических процессов, письма и обращения в адрес получателя услуг, особые мнения, мотивированные ответы, документы первичного учета, подписанные получателем услуг без замечаний. Ответчик также ссылается на то, что истец приводит только выдержки из актов, что исключает возможность бесспорно установить факты нарушения оказания услуг исполнителем. 

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела первичные документы контроля результатов оказания услуг, составленные совместно с Государственным заказчиком по контракту, которые опровергают доводы истца о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно в заявленном им обхеме.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец требует взыскать с ответчика финансовые санкции без учета надлежащего исполнения ответчиком общего объема оказанных  по договору услуг.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым установить размер подлежащей взысканию неустойки 200 000 руб. за нарушение условий контракта.

 Принимая решение, суд учитывает, что неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, поставит под угрозу исполнение иных контрактов, приведет к банкротству общества.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, а также 30 416 руб. госпошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                              Л.В. Пулова