ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82568/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от Общества до перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 24.02.2024), ФИО4 (доверенность от 25.02.2024), после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 02.04.2024), 

от ФИО6 представитель не явился, 

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Английский проспект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А56-82568/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), по заявлению: 

товарищества собственников жилья «Английский проспект» (190008, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 48, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн» (190008, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 48, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

товарищество собственников жилья «Английский проспект» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн» (далее – Общество) об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать из оконных проемов нежилых помещений 1-Н, 2-Н, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 48, лит. А (далее – МКД) вентиляционные выводы блоков кондиционеров, вывод кухонной вентиляции, вентиляционные решетки, а также привести за свой счет в первоначальное состояние остекление оконных проемов фасада первого этажа нежилых помещений 1-Н, 2-Н указанного МКД.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу не исполнен в полном объеме, Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, указывает, что решение суда исполнено в полном объеме,  что подтверждается экспертным заключением.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства пришел к неправильному выводу об исполнении ответчиком решения суда, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-107157/2024 постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что решение исполнено. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 48, лит. А.

На первом этаже МКД расположены нежилые помещения 1-Н и 2-Н, принадлежащие Обществу. 

При проведении Товариществом обследования общедомового имущества МКД, установлено, что в оконных проемах нежилых помещений 1-Н, 2-Н фасада МКД вместо окон в оконных проемах на фасаде, выходящем на Английский проспект и внутридомовую территорию МКД, выведена вентиляция блоков кондиционеров, кухонная вентиляция, верхняя часть окон в оконных проемах фасада МКД демонтирована, в оконных проемах установлены вентиляционные решетки. 

Товарищество, указывая на то, что Общество самовольно, в нарушение правил благоустройства и порядка распоряжения общим имуществом МКД, изменило фасад здания, незаконно использовало оконные проемы фасада МКД для размещения вентиляционных выводов кондиционеров, вывода кухонной вентиляции и вентиляционных решеток, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

28.01.2024 выданы два исполнительных листа серии ФС 045882751, 045882752 на принудительное исполнение решения суда, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства № 87632/24/78011-ИП и № 83287/24/78011-ИП.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период просрочки с 15.01.2024 по 01.03.2024 в сумме 230 000 руб., с последующим начислением по 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, пришел к выводу о том, что решение ответчиком исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014). 

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения исходя из 5 000 руб. в день, в том числе за период, предшествующий дате обращения с соответствующим заявлением. 

В определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки. 

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016. 

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно исполнения решения суда, что является, в том числе, предметом рассмотрения в деле № А56-107157/2024.

Учитывая правовую природу судебной неустойки, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении решения, в отсутствие на дату принятия обжалуемого определения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не подлежало ограничению право истца на присуждение судебной неустойки на будущее время, фактическое взыскание которой с ответчика станет возможным при условии установления в рамках исполнительного производства факта нарушения ответчиком решения суда.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает справедливой судебную неустойку в размере  3 000 руб. в день.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-82568/2023 отменить.

Присудить в пользу товарищества собственников жилья «Английский проспект»  судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тун-Шэн» с даты вынесения настоящего постановления до даты исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова