АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

 Дело №

А13-13023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пэйнтбольный клуб «Точно в цель» ФИО1 (доверенность от 07.02.2020), 

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу           № А13-13023/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пэйнтбольный клуб «Точно в цель», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 514 491 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 48 762 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и установление судами обстоятельств по делу и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как считает заявитель, судами неправомерно отклонен акт обследования нежилого здания в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке, более того, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств пользования имуществом скриншоты, которые подтверждают факт предоставления здания участникам игр, которые организовывает Общество. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования «город Череповец Вологодской области городской округ» находится нежилое здания казармы площадью 1572,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204003:175, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Главным специалистом отдела муниципальной собственности и ведения реестра Комитета ФИО2, мастером участка отдела хозяйственного обеспечения МКУ «Центр комплесного обслуживания» ФИО3 проведено обследование упомянутого нежилого здания, по результатам которого выявлено полуразрушенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204003:951. На внутренних стенах здания имеются следы краски, оставленные во время игры в пейнтбол. С левой стороны от входа в здание имеется надпись: «Стрелковый клуб Точно в цель». Дверной проем закрыт металлической дверью, на которой установлен навесной замок, ключ от которого находится у представителя парка развлечений «Точно в цель», расположенного по адресу: 

<

...>. Составлен акт обследования от 31.01.2019.

Комитет, придя к заключению о том, что Общество пользовалось муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований без внесения платы за пользование, направил в адрес Общества письмо от 03.04.2019           № 08-01-35-2/519 с требованием уплатить 4 514 491 руб. 14 коп. задолженности за фактическое пользование зданием за период с 01.04.2016 по 31.03.2019.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды сделали вывод, что факт использования ответчиком спорного помещения не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом представленный в подтверждение факта использования ответчиком спорного имущества акт осмотра здания от 31.01.2019 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, как составленный в одностороннем порядке и подписанный только работниками истца.

Обе инстанции установили, что из вышеуказанного акта не следует, что в осмотре здания принимал участие полномочный представитель ответчика.

Доказательств извещения истцом ответчика о необходимости явиться в назначенное время в целях обследования здания материалы дела также не содержат.

Кроме того, суды посчитали, что из указанных в акте ряда фактов невозможно идентифицировать ответчика и сделать вывод о том, что именно он пользовался зданием в спорный период.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств пользования имуществом скриншоты, поскольку из них следует, что адресом Общества является 

<

...>, общая информация об услугах Общества, отзывы лиц, пользовавшихся услугами. Из указанного прийти к выводу об использовании Обществом спорного здания также не представляется возможным. 

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств на основе представленной в дело доказательственной базы позволила судам прийти к выводам об отсутствии оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с правилами статей 395, 1102 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа находит их соответствующими правильно примененным нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам, на основе оценки которых судами не установлено наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения за счет истца.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А13-13023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина