ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21584/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35316/2022) акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-21584/2022, принятое

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс»

к  публичному акционерному обществу «Звезда»

третье лицо:  публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс» (далее – истец, центр «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 358 489 руб. 79 коп. задолженности и 400 301 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.01.2022 по 28.02.2022 с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства по договору от 26.03.2019 № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – третье лицо, ПАО «ОДК-Сатурн»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу принятия решения без удаления в совещательную комнату.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие поступления денежных средств по подрядным договорам от третьего лица у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ истцу. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм статей 314, 327.1, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и без учета того, что оплата выполненных работ от третьего лица не поступила в связи с ненадлежащим исполнением работ ответчиком при том, что при рассмотрении дела №А56-66372/2021 подтверждено, что исполнение ответчиком своих обязательств перед третьим лицом не зависело от обязательств центра «Прогресс», в силу чего риски такого недобросовестного поведения не могут быть возложены на истца, поскольку иной подход приведет  к продлению обязанности по оплате выполненных работ на неопределенный срок исключительно в силу недобросовестного поведения ответчика. Судом дано неверное толкование пункта 6.3. договора, в силу чего сделан необоснованный вывод о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика только при окончательном расчете третьим лицом, тогда как буквальное содержание договора позволяет утверждать о том, что такая обязанность возникает при любой оплате, произведенной третьим лицом ответчику, в том числе авансовых платежей, и из обстоятельств дела следует, что объем поступивших от третьего лица авансовых платежей достаточен для исполнения обязательства по оплате перед истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 26.03.2019 № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09, по условиям которого Исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка, изготовление и поставка виброизолирующей компенсирующей муфты для соединения редукторного комплекса 6РП и валопроводов заказа проекта 20386» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) № 1.6РП.3489-18ТЗ (далее по тексту может именоваться - Продукция), а Заказчик принимает и оплачивает их на условиях настоящего договора. 

Объем работ по созданию муфты виброизолирующей для проекта 20386 определен в ТЗ (Приложение №1) и ведомости исполнения (Приложение №2) и включает в себя так же работы по технологической подготовке производства для изготовления и проведения испытаний муфты виброизолирующей для проекта 20386, кроме того, в ходе и по результатам выполнения СЧ ОКР Исполнитель при необходимости выполняет корректировку РКД на опытно-поставочный образец муфты виброизолирующей для проекта 20386, а Заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с ТЗ (Приложение №1) и ведомостью исполнения (Приложение №2). 

По п. 4.1. Договора содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения настоящего договора и перечисления первого авансового платежа в соответствии с условиями п.6.3.1 настоящего договора. В рамках исполнения своих обязательств по договору, Исполнитель может использовать имеющийся научный, технический и производственный задел и предъявлять затраты по нему Заказчику, с включением их в цену договора в соответствии с п.3.1.7 настоящего договора. Сроки выполнения работ по поставке Продукции и сроки выполнения договора определяются ведомостью исполнения (Приложение № 2). 

В силу п. 5.6. Договора по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. 

В соответствии с п. 5.7. Договора по факту приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР Исполнитель вправе приостановить следующий этап выполнения ОКР до урегулирования всех вопросов с Заказчиком. При этом срок выполнения ОКР переносится на время урегулирования разногласий. 

Согласно п. 6.1. Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2019 к протоколу разногласий (далее - Протокол от 28.05.2019), ориентировочная предельная цена работ по этапу 2 договора составляет 66 881 600 руб. 

В соответствии с п. 6.3., в редакции протокола от 28.05.2019, оплата по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн» в следующем порядке: 

– авансовый платеж в размере 50% в размере 33440800 руб. без учета НДС 20%, выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (п. 6.3.1); 

– окончательный расчет по этапу СЧ ОКР производится в течение 15 банковских дней на основании оригинала счета, после подписания актов сдачи - приемки этапа СЧ ОКР, предоставления Исполнителем счета-фактуры и устранения замечаний по актам входного контроля (при их наличии) (п. 6.3.1). 

По пункту 11.6. Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа

Сторонами по Договору подписан акт от 16.12.2021 о приемке выполненных работ сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР на сумму 66 799 289,79 руб., в котором указано, что исполнителю в качестве предварительной по этапу № 2 оплачено 33 440 800 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате окончательного платежа по факту выполненных истцом работ, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные пунктом 6.3 договора фактические основания возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду неоплаты работ головным заказчиком (третьим лицом).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2019 сторонами согласована поэтапная оплата выполненных истцом работ: путем внесения 50% аванса, и оплаты окончательной стоимости выполненных подписания актов сдачи-приемки этапа работ, предоставления исполнителем счета-фактуры и устранения замечаний по актам входного контроля (при их наличии).

Согласно тому же договорному условию оплата по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн».

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит законодательству (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку доказательства поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» в счет окончательной стоимости работ не поступили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.3 договора условие, влекущее наступление обязанности по оплате выполненных истцом работ, не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование пункта 6.3. договора позволяет утверждать о том, что обязанность ответчика по оплате возникает, в том числе при поступлении авансовых платежей, которые оплачены третьим лицом ответчику в объеме, достаточном погасить задолженность перед истцом, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2019 оплата по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн» в следующем порядке: 

– авансовый платеж в размере 50% в размере 33 440 800 руб. без учета НДС 20%, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора;

– окончательный расчет по этапу СЧ ОКР производится в течение 15 банковских дней на основании оригинала счета, после подписания актов сдачи - приемки этапа СЧ ОКР, предоставления Исполнителем счета-фактуры и устранения замечаний по актам входного контроля (при их наличии).

Вопреки мнению апеллянта, буквальное толкование изложенных договорных условий позволяет сделать вывод о том, что оплата как авансового, так и окончательного платежа производится ответчиком после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн».

При этом следует учитывать, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №1622187304701452209001151 от 21.10.2016, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 осуществление расчетов по государственному оборонному заказу производится только с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке, при наличии у исполнителя договора о банковском сопровождении контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, заключенного с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком.

Статьей 7 указанного Закона на государственного заказчика возложена обязанность по контролю за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, а частью 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Таким образом, толкование пункта 6.3. договора с учетом существа законодательного регулирования правоотношений в сфере государственного оборонного заказа не допускает произвольного оборота денежных средств в рамках финансирования государственного оборонного заказа, что не позволяет использовать денежные средства, поступившие для целей авансирования работ на иные расчеты.

Иное толкование анализируемого договорного условия, изложенное в апелляционной жалобе, основано на субъективных суждениях апеллянта, и с учетом изложенного обоснования не может быть принято судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке факта наступления обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ следует учесть недобросовестное поведение ответчика ввиду ненадлежащего выполнения работ перед третьим лицом, и риски такого поведения не могут быть возложены на истца, также подлежат отклонению.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Между тем сам по себе факт просрочки Обществом выполнения работ по государственному контракту №1622187304701452209001151 от 21.10.2016, установленный судами при рассмотрении дела №А56-66372/2021, не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика с учетом его возражений о наличии препятствий к выполнению работ, при том, что по смыслу статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение лица должно быть явным и очевидным.

При таких обстоятельствах, установленных пунктом 1 статьи 157 ГК РФ оснований считать срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ наступившим, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты объективного подтверждения не находят; сведения аудиозаписи судебного заседания с учетом участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции путем использования веб-конференции не являются достаточными для установления факта допущенного нарушения.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-21584/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова