ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8209/2018

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу                            № А13-8209/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь»                (ОГРН 1133528001276, ИНН 3528198354; адрес: 162612, Вологодская              область, город Череповец, улица Красная, дом 4, корпус 1; далее –                                       ООО «РегионСтальДверь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» (ОГРН 1147847345040, ИНН 7806534280; адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер О,                              помещение 446.448; далее – ООО «СК СТС») судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных ООО «РегионСтальДверь» в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ООО «СК СТС», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к ООО «РегионСтальДверь» о взыскании 334 401 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд».

Определением суда от 06 июня 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 26 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СК СТС» не согласилось с судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 04.07.2018, поскольку в них указан иной договор. 

ООО «РегионСтальДверь» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СК СТС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РегионСтальДверь» о взыскании 334 401 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 20 декабря 2018 года по делу № А13-8209/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.     

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения. 

Ответчик в установленный законом срок (29.04.2019) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                2019 года суд взыскал с ООО «СК СТС» в пользу ООО «РегионСтальДверь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Ответчик просил взыскать с истца представительские расходы в сумме                75 000 руб. 

В подтверждение наличия таких расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 04.07.2018, заключенный ООО «РегионСтальДверь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные настоящим договором (представление интересов в деле № А13-8209/2018), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в следующем размере: за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., при этом в указанную цену входит стоимость следующих услуг: подготовка правовой позиции и отзыва на исковое заявление, консультации представителей заказчика, участвующих в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции; ведение дела в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.), включающую стоимость следующих услуг: подготовку апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, консультации представителей заказчика, участвующих в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; в случае, если исполнитель не примет участия в судебном заседании, цена услуги составит                15 000 руб.

Из актов оказанных услуг от 24.12.2018 № 1, от 22.04.2019 № 2 следует, что ФИО2 оказаны услуги в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству услуг не имеет и подтверждает оказание услуг на этапах ведения дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. заявителем представлены расходные кассовые ордера от 06.07.2018 № 52,                                от 24.12.2018 № 87 и от 22.04.2019 № 18.

Ссылка ООО «СК СТС» на то, что расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом и не являются доказательствами фактически понесенных расходов, поскольку в качестве основания выплаты денежным средств содержат ссылку на иной договор (договор безвозмездного оказания услуг от 04.07.2018), подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена пояснительная записка ответчика от 31.05.2019 (том 4, лист 117), из которых следует, что при внесении данных в программу бухгалтерией ООО «РегионСтальДверь» допущена ошибка: договор возмездного оказания услуг от 04.07.2019 внесен как договор безвозмездного оказания услуг от 04.07.2019, данная ошибка выявлена и устранена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии ошибки, допущенной при оформлении названных выше первичных учетных документов, поскольку указанная ошибка является очевидной.

Так, в этих документах дата договора совпадает с датой договора, на который ссылается ответчик, факт выдачи денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам свидетельствует о том, что договор является возмездным.

При этом указанные в расходных кассовых ордерах суммы и даты их оплаты соответствуют графику оплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2 договора и актам выполненных работ. 

Оснований считать, что у ООО «РегионСтальДверь» и ФИО3 существуют иные договоры, не связанные с представительством по настоящему делу, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оплата по представленным расходным кассовым ордерам производилась не в счет вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 04.07.2018.

Ссылка истца на то, что расходные кассовые ордеры не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанная выше ошибка, допущенная ответчиком при оформлении первичных учетных документов, сама по себе не исключает ни факт наличия судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, ни факт их несения                                     ООО «РегионСтальДверь».

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно признал расходные кассовые ордеры достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу ответчиком денежных средств исполнителю в рамках договора.

Доводы истца об отсутствии доказательств несения заявителем расходов на представителя, поскольку не представлено доказательств уплаты представителем налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных ООО «РегионСтальДверь», судом также отклоняются, поскольку неуплата с вознаграждения представителем сумм указанного налога не свидетельствует о том, что расходы по выплате вознаграждения ответчиком, не понесены.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая что рассматриваемый спор относится к категории наиболее распространенных, дело рассмотрено судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях с участием представителя ответчика  в трех из них, а в суде апелляционной инстанции – без его участия, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также  заявление истца о чрезмерности данных расходов и то, что услуги по подготовке правовой позиции по делу и консультированию возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 26 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом подателем жалобы не приведено.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в остальной сумме ответчиком не обжалуется.  

С учетом вышеизложенного, следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                   2019 года по делу № А13-8209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов