АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-25367/2020

г. Красноярск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское»,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 14 и удостоверению № 6929,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту – ДМИиЗО администрации г. Красноярска, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной как соответствующее заявление, к отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2020 возбуждено производство по делу: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела на основании договора на размещение временного сооружения от 18.12.2015 № А/6370, заключенного департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска, дополнительного соглашения от 20.01.2017 № А/218/с к договору на размещение временного сооружения от 18.12.2015 № А/6370, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1 заключен договор от 25.01.2016 № 5в аренды части земельного участка площадью 2б4,1 кв.м (адрес: 

<

...>«д») в целях размещения временного сооружения: павильона. Срок действия договора установлен с 22.04.2014 по 31.12.2019. По истечения срока действия договора аренды ФИО1 земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передал.

Советский районный суд г. Красноярска заочным решением от 26.11.2019 по делу №2-14262/2019 обязал ФИО1 за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:274, расположенный по адресу: 

<

...>«д», путем сноса (демонтажа).

На основании приказа от 28.05.2020 № 536 должностным лицом департамента проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:274, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, по результатам которого составлен акт осмотра планового (рейдового) от 05.06.2020 № 64.

В ходе осмотра территории установлено и в указанном акте отражено, что  решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 по делу № 2-14262/2019 не исполнено.

На основании изложенного департаментом сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании земельных участков общей площадью 885,3 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Письмом от 08.06.2020 № 12031-ги «О принятии мер» материалы осмотра с целью возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения в отдел и получены им 10.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020.

Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности (по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Полагая, что определение противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Исходя из статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 71 ЗК РФ, Перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

ДМИиЗО администрации г. Красноярска оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020. 

Из текста рассматриваемого определения следует, что 10.06.2020 в ОП № 5 межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» поступило заявление заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: ул. Воронова, 24Д.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 самовольно использует земельный участок общей площадью 885,3 кв.м. по адресу ул. Воронова, 24Д, не имея прав на него.

В связи с изложенным старший участковый уполномоченный полиции ОП № 5 МУ МВД РФ «Красноярское» пришел к выводу, что по данному факту усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В связи  тем, что в установленный законом срок не представилось возможными опросить лица, допустившего нарушение, определением от 09.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности.

При вынесении указанного определения ответчик руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, частью 5 статьи 28.1 и 29.12 КоАП РФ. РФ

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при  истечении сроков давности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения выявлен  05.06.2020, что подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра планового (рейдового) от 05.06.2020 № 64).

Таким образом, на дату вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого определения (09.08.2020) срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек (05.08.2020).  

Следовательно, ответчик обоснованно (с соблюдением законодательно установленных требований) отказал заявителю в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,.

Таким образом, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД РФ «Красноярское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020 является законным и обоснованным.

Бездействие должностного лица ответчика по непринятию мер в период после получения 10.06.2020 от департамента материалов проверки до даты истечения срока давности (05.08.2020) в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для отмены указанного определения отсутствуют. 

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                               Е.М. Чурилина