ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-7516/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (место нахождения: 174750, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением суда от 13.02.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.08.2019. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 (Санкт-Петербург) 19.01.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его требования размере 16 969 744 руб. 85 коп., в том числе 6 166 668 руб. основного долга, 6 167 383 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 4 635 693 руб. 80 коп. пеней, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) Должника.

Определением суда от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2018) заявленное требование ФИО6 в размере 16 969 744 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом судом указано, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Внешний управляющий Должника с судебным актом в части включения процентов за пользование займом и неустойки в Реестр не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, договор займа от 05.12.2013 № 05/12/13 заключен на кабальных условиях, поскольку процентная ставка по указанному договору значительно превышает размер средней процентной ставки, применяемой банками и иными кредитными организациями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылается на неверный расчет кредитором задолженности по процентам и неустойке, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начиная с 19.10.2017 пени, проценты и штрафы по обязательствам Должника начислению не подлежат. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения процентов и неустойки в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый   статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (займодавец) и Обществом (заемщик) 05.12.2013 заключен договор займа № 05/12/13, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 48 % годовых, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за его использование в срок до 15.12.2015.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученных сумм, либо процентов за пользование займом, заёмщик обязан будет уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленного договором.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежным документом от 06.12.2013 на сумму 25 000 000 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

ФИО6, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 05.12.2013 № 05/12/13, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитор, исполняя принятые на себя обязательства перед Должником, предоставил денежные средства в оговоренной договором сумме.

Доказательства полного возврата Должником заёмных средств представлены не были, указанная в заявлении основная сумма задолженности Должником и конкурсным управляющим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования кредитора по сумме основного долга (6 166 668 руб.).

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части включения в Реестр процентов за пользование займом и неустойки, судебный акт также является законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие в договоре условия об уплате за пользование займом 48 % годовых само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так ФИО6 в соответствии с условиями займа от 05.12.2013 № 05/12/13 начислил 4 635 693 руб. 80 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим положениям договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, не усмотрел правовых оснований для применения положения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей включению в Реестр неустойки ввиду отсутствия явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может повлиять на права или обязанности         ФИО7 и ФИО8 

Таких фактов судом также не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данных лиц, их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось.

Несогласие внешнего управляющего с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 26.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-7516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев