ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40100/2020

Дело № А40-254544/18

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-254544/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Рик»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 19.12.2019

ФИО1 – лично, паспорт.

от к/у ООО «РИК» - ФИО3 доверенность от 22.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «РИК» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда города от 20.07.2020 по делу № А40-254544/18 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РИК». Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-254544/18, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.11.2017 по 01.10.2019 ФИО1 являлась генеральным директором должника ООО «РИК».

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим установлено, что 05.02.2018 между ООО «РИК» (покупатель) и ООО «Вира-Торг» (поставщик) был заключен договор поставки №ПР38/002 (т.1 л.д.20-21).

Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. 

Порядок оплаты стоимости товара определен в Приложениях к договору:

- первый этап: авансовый платеж в размере 70% стоимости товара в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом;

- второй этап: 30% стоимости товара в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца  и готовности к отгрузке товара.

В соответствии со спецификацией №1 от 14.02.2018 г. поставке подлежал микроконтроллер МК22FN256 в количестве 1400000 шт. по цене 52 руб. 35 коп. на общую сумму 73.290.000 руб., Flash память 0090YTE566 в количестве 850000 шт. по цене102,50 руб. на общую сумму 87.125.000 руб.

Всего по договору поставки товар должен был быть поставлен на сумму 160.415.000 руб.

Платежным поручением №4 от 20.02.2018 ООО «РИК» оплатило ООО «Вира-Торг» (поставщик) 100.000.000 руб., как следует из назначения платежа, произведена предоплата по договору №ПР38/002 от 05.02.2018 за комплектующие для ФН (т.1 л.д.22).

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда ФИО1 не смогла пояснить по каким причинам ею была произведена оплата 100.000.000 руб. без выставления продавцом счета, как это предусмотрено Приложении к договору.

Срок поставки определен – не более 2 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Несмотря на то, что товар не был поставлен поставщиком покупателю, платежным поручением №49 от 22.03.2018 ООО «РИК» оплатило ООО «Вира-Торг» (поставщик) еще 29.250.000 руб.

Как следует из назначения платежа, произведена оплата по договору №ПР38/002 от 05.02.2018 за Flash память 0090YTE566 по счету №91 от 20.03.2018 (т.1 л.д.23).

ООО «РИК» перевело денежные средства ООО «Вира-Торг» в общем размере 129.250.000 руб.

Таким образом, должник оплатил поставщику 81% от стоимости товара в отсутствие счета в отношении первого платежа, и в отсутствие факта поставки товара в течение 2-х недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу.

При этом, перечисление 129.250.000 руб. произведено должником в период, когда уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 266.817.353 рубля 02 копейки (87.066.000 руб. в пользу ООО «Астро Трейд» - решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017; 116.445.599,60 руб. в пользу ООО «Русское Венчурное Общество» - решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018; 63.305.753,42 в пользу ФГУП «Почта России» - решение Арбитражного суда вода Москвы от 02.03.2018).

Обязательства по оплате долга возникли у должника до совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка с ООО «Вира-Торг» не имела реального хозяйственного основания, поскольку в конце 2017 г., т.е. перед заключением вышеуказанного договора, должник получил возмещение по НДС на сумму более 300.000.000 руб., и не исполняя обязательства на сумму 266.817.353 рубля 02 копейки, перечисляет 129.250.000 руб. ООО «Вира-Торг».

Утверждение ФИО1 о том, что ей были запрошены документы у ООО «Вир Торг» не подтверждены материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы ФИО1, что она получила общество с большими убытками, причиненными прежним руководителем должника ФИО5, не доказаны.

Во взыскании убытков с ФИО5 было отказано (дело № А40-141549/18).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки № ПРЗ8/002 от 05.02.2018 является крупной сделкой, которая в нарушение Устава Должника, а также ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не была одобрена и согласована с участниками должника.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется нормативными актами, учредительными документами общества, локальными нормативными актами, принятыми в обществе с ограниченной ответственности, трудовым договором.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единоличный исполнительный орган не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью указанной сделки было сохранение имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города от 20.07.2020 по делу № А40-254544/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко