АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6481/2024

г.Чита

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц к 1. государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 19.01.2024 № 022/2024, заключенный между ООО «Альянс» и ГУСО ССРЦ имени С.Г. Киргизова Забайкальского края; о применении последствия недействительности сделки, обязании ООО «Альянс» возвратить ГУСО ССРЦ имени С.Г. Киргизова Забайкальского края денежные средства в размере 12151,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Прокуратуры Забайкальского края (далее - процессуальный истец) в интересах в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный к государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик 2) с вышеуказанным иском.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 19.01.2024 № 022/2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Государственным учреждением социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края; применения последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края денежные средства в размере 32405,28 руб.

Протокольным определением от 14.11.2024 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

19.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (исполнитель) и государственным учрежденикм социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (заказчик) заключен договор № 022/2024 оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является оказание  услуг по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов из выгребной ямы заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора тариф на услугу нецентрализоанного водоотведения – 4050,66 руб. за рейс.

В период с января по апрель 2024 года ООО «Альянс» оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов, что подтверждается представленными актами (л.д. 38-42).

ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края платежными поручениями № 472480 от 20.03.2024 и № 765980 от 03.05.2024 произвело оплату оказанных услуг в общем размере 32405,28 руб.

При этом постановлениями мирового судьи судебного участка № 26 от 13.09.2023 по делам № 5-363/2023 и № 5-362/2023 ООО «Альянс» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. с конфискацией денежных средств в размере 45000 руб. за первое правонарушение, за второе правонарушение ООО «Альянс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. с конфискацией денежных средств в размере 70000 руб.

Решениями судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.12.2023 по делам № 12-24/2023 и № 12-25/2023 постановления мирового судьи судебного участка № 26 от 13.09.2023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс», оставлены без изменения, жалобы ООО «Альянс» - без удовлетворения. Постановления мирового судьи судебного участка №26 от 13.09.2023 по делам № 5-363/2023 и № 5-362/2023 ООО «Альянс» вступили в законную силу 12.12.2023.

Таким образом, с 12.12.2023 ООО «Альянс» является юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Альянс» права на заключение спорного договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Таким образом, договор от 19.01.2024 № 022/2024 между ООО «Альянс» и ГУСО «ССРЦ имени С.Г. Киргизова» на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов заключен с нарушениями законодательства о противодействии коррупции.

Указанное подтверждено судебными актами о привлечение ООО «Альянс» к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Прокурором требования о признании недействительным договора подлежит удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит взыскать с ООО «Альянс» в пользу учреждения денежные средства в размере 32405,28 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Признание договора № 022/2024 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 19.01.2024 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о применении в качестве последствий признания сделки недействительной возвращение ООО «Альянс» полученной суммы оплаты за услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно статье 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований суд относит государственную пошлину на ответчиков в равных долях - по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 19.01.2024 № 022/2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и государственным учреждением социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32405,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова