ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10371/2016

г. Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-10371/2016 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко», Республика Татарстан, пгт.Камское Устье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО «Садко») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) заявление ООО «АЛТЫНБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Садко» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником  утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

12.12.2016 (посредством сервиса «Мой арбитр») общество  с ограниченной ответственностью «Корвет», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - кредитор, ООО «Корвет»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника 22 656 руб., (вх.59996). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 в удовлетворении требования ООО «Корвет» отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корвет» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор  в обоснование заявленного требования в сумме 22 656 руб.  ссылается на то обстоятельство, что им была осуществлена отгрузка товара должнику на сумму 22 656 руб. через транспортную компанию по товарной накладной №291 от 25.10.2013.

Полагая, что встречные обязательства (по оплате поставленного товара) на сумму 22 656 руб. должником не исполнены, кредитор и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по отношению к требованию ООО «Корвет» истек срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на представленной в материалы дела товарной накладной №291 от 25.10.2013, вопреки доводам кредитора имеется дата получения товара - 26.10.2013 в 15:21:44.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование направлено в арбитражный суд 12.12.2016 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в 10 час. 56 мин. в то время как требование кредитора основано на товарной накладной №291 от 25.10.2013.

Принимая во внимание дату отгрузки товара (25.10.2013), отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника, основанном на факте отсутствия встречного исполнения по товарной накладной №291 от 25.10.2013 на сумму 22 656 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. по делу № А65-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

 Ю.Е. Холодкова