СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-259/2022-ГК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-11958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2021; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11958/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стин» (далее истец, ООО «Стин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» (далее ответчик, ООО «Сибирь –Неруд»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 в размере 2 565 000 руб., пени  в размере 2 730 015 руб.,   расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 48 470 руб. 00 коп.

Определением от 19.03.2021  судом  к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Град». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2021 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований.

Определением от 24.02.2022 апелляционный суд  перешел  к рассмотрению дела № А60-11958/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

До начала  судебного  разбирательства от  истца поступило  заявление  о  рассмотрении  дела  в отсутствие его представителя.

Третьим  лицом,   ФИО3  представлен письменный отзыв по существу настоящего спора.

В судебном  заседании представитель  ответчика против  удовлетворения иска возражал,  представил  отзыв на  иск,  заявил о  фальсификации  договора  цессии,  назначении  по  делу  повторной комплексной судебной  экспертизы. 

В соответствии  с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено,  в п. 33 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что  заявление  о  фальсификации доказательств, назначении судебной  экспертизы  в целях  его  проверки  разрешены при  рассмотрении  настоящего спора, фактически  ответчик оспаривает  результаты оценки доказательств,  оснований для повторного совершения процессуальных  действий по  проверке заявления о фальсификации доказательств не  имеется, о  фальсификации иных  доказательств  не  заявлено.

Основания для назначения  по  делу  повторной комплексной судебной  экспертизы не установлены, так как повторная экспертиза  может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст.  87 АПК РФ), таких  обстоятельств  судом  апелляционной инстанции не  выявлено, в ходатайстве ответчика соответствующего  обоснования необходимости  проведения повторной  экспертизы  не  приведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Между  ООО "Град" (поставщик) и ООО "Сибирь-Неруд" (покупатель) были  заключены  договоры поставки № 0706/18 от 07.06.2018,  № 1203/18 от 12.03.2018,  в соответствии  с которыми  поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором поставки. 

Поставка была осуществлена на условиях отсрочки платежа, но при этом срок оплаты сторонами в договоре установлен в п. 4.2.1. договора, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Обязательства поставщика исполнены, по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 035 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 14.06.2018; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018 -  на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 05.04.2018.

Обязательства  покупателя по  оплате товара исполнены частично,   задолженность составляет 2 565 000 руб.,  в том числе   по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 -  1 235 000 руб. 00 коп.; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018 -  1 330 000 руб. 00 коп. 

На основании  договора уступки требования от 09.07.2019 № ГС-4 ООО "Град" (цедент) уступило, а ООО "Стин" (цессионарий) приняло  право требования цедента к ООО «Сибирь-Неруд» в размере 2 565 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по поставке оборудования, подтверждаемого следующими документами: договор поставки промышленного оборудования №1203/18 от 12.03.2018, на сумму 2 300 000 руб., счет-фактура (УПД) №16 от 05.04.2018, товарная накладная № 16 от 05.04.2018, договор поставки промышленного оборудования № 0706/18 от 07.06.2018 на сумму 4 035 000 руб., счет-фактура (УПД) № 26 от 14.06.2018.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ответчик заявил  о фальсификации  представленных истцом договора от 09.07.2019 № ГС-4 уступки права требования, уведомления об уступке права требования без даты, акта приема-передачи документации от 09.07.2019. 

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Доказательств  надлежащего исполнения  обязательств  по  оплате товара  ответчиком не  представлено. Наличие  правоотношений  с ООО «Град», размер  задолженности  ответчиком  не  оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В силу  п.п.  1, 2 ст.  382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  п. 1 ст.  384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии  с ч.  1 ст.  161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В целях  проверки заявления о  фальсификации  доказательств судом  была   назначена  комплексная судебная экспертиза,  производство которой поручено  ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением  эксперта № 3177/06-3 от 12.08.2021 (почерковедческая экспертиза) подписи от имени ФИО3 в договоре  уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, акте приема-передачи документации от 09.07.2019, уведомлении б/д выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. 

Давность  изготовления договора  уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, акта приема-передачи документации от 09.07.2019, уведомления б/д экспертами  не  установлены, что  следует  из экспертного заключения № 3175/07-3, 3176/07-3 от 01.10.2021 (судебно-техническая экспертиза документов). Признаки  интенсивного химического воздействия указанных  документов  экспертами  не выявлены.

Экспертные заключения должным образом  мотивированы и  аргументированы, содержат  указания на  методику исследования, оснований полагать  экспертные заключения ненадлежащим  доказательством не  установлено (ст.ст.  68, 86 АПК РФ). 

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы,  в частности  суд  вправе проверить  достоверность доказательств  путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Третьим  лицом,   ФИО3  представлен письменный отзыв по существу настоящего спора, согласно  которому последний подтвердил  факт заключения договора  уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, принадлежность  подписи и печати, проставленной на договоре, ООО «Град».  Аналогичные объяснения даны третьим  лицом в правоохранительных  органах,  копия представлена в материалы  дела. 

Признание  ФИО3  обстоятельств  заключения договора  может  быть  интерпретировано  как одобрение сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

То  обстоятельство, что в отношении ООО «Град» в ноябре 2018  года были внесены сведения о  недостоверности, не  свидетельствует  об  утрате цедентом  правоспособности  на  дату заключения договора  уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в реестр  сведений о  прекращении деятельности юридического  лица (п. 3 ст.  49 ГК РФ), соответствующая запись  внесена только  06.11.2019.

Истцом в материалы дела  представлены  документы налоговой отчетности за 2019 год с отметкой Межрайоной ИФНС № 32 в получении отчетности, бухгалтерской отчетности, расшифровка дебиторской задолженности за 2019 год (счет 62.01), бухгалтерская справка ООО «Региональный центр аудита» (аудитор), согласно которым  дебиторская задолженность ответчика, возникшей на основании спорного договора уступки, отражена в бухгалтерском учете ООО «Стин» в 2019 году. При этом сведения в налоговой отчетности, в частности  размер дебиторской задолженности, не корректировались, что следует из даты ее сдачи в налоговый орган (30.03.2020). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснениями  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая заключение  экспертов  о невозможности  определения давности  изготовления спорных  документов,  позицию  третьего  лица, ФИО3 в подтверждение действительности  уступки, данные  налоговой и  бухгалтерской отчетности истца за  2019 год,  в которой  спорная сделка и наличие  дебиторской задолженности отражены,    факт  передачи истцу   первичных  документов, поименованных  в акте приема-передачи документации от 09.07.2019 (п. 3 ст. 385 ГК РФ), суд  полагает  обстоятельства приобретения прав требования к ответчику и  принадлежности их  истцу доказанными  материалами  дела. 

Оснований полагать действия истца недобросовестными, вопреки  позиции  ответчика,  не  имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких  обстоятельств при  рассмотрении  настоящего  дела не  установлено, учитывая неисполнение  ответчиком  обязательств по  оплате товара  ни новому, ни  старому кредитору.

Требования истца в размере 2 565 000 руб. признаны обоснованными и  подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты поставленного  товара в общем размере 2 730 015 руб., в том числе  по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018  за период с 22.06.2018 по 27.04.2021 в размере 1 285 635 руб.; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018  за период с 08.05.2018 по 27.04.2021  в размере 1 444 380 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер  неустойки за нарушение срока оплаты товара согласован в   пунктах  7.4. договоров, составляет   0,1 % процентов от суммы не оплаченной в срок стоимости товара покупателем за каждый день просрочки. 

Представленный истцом  расчет  неустойки ответчиком не  оспорен.

Поскольку  факты  поставки товара,  нарушения покупателем срока оплаты товара подтверждены материалами  дела,  требования истца в указанной части  являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года  подлежит  отмене  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), что разъяснено  в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Истцом  заявлено  о  взыскании  с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что  несение истцом  судебных  расходов  подтверждено, представлен договор на оказание юридических услуг № 02/21 от 26.01.2021 с ИП ФИО4, акт № 5 от 26.02.2021, платежное поручение № 6 от 02.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., оснований полагать понесенные истцом  расходы, применительно  к категории и сложности  дела,  объему подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг,  чрезмерными не  установлено,  заявление  о  взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит  удовлетворению.

Судебные расходы  истца по   уплате государственной  пошлины по иску,  расходы  ответчика  по   уплате государственной  пошлины по  апелляционной  жалобе, а также на  проведение судебной  экспертизы  в общей сумме 91200 руб. подлежат  отнесению  на  ответчика.  Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства должны  быть  возвращены  плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-11958/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Неруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 295 015 руб.,  в том числе  основной долг  в сумме 2 565 000 руб.,   пени в размере 2 730 015 руб., в возмещение судебных  расходов по  уплате  государственной пошлины  по  иску 48 470 руб.,  по  оплате услуг  представителя - 30 000 руб.

 Перечислить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 56 200 руб. 00 – стоимость судебно-технической экспертизы по реквизитам указанным в счете № 00ГУ-000169 от 05.10.2021, исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 327 от 01.07.2021. 

Возвратить обществу с ограниченной "Сибирь-Неруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в общем размере 48 800 руб., из них: 

- 47 500 руб. 00 коп., внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платёжного поручения № 211 от 05.05.2021 (в составе суммы 82 500 рублей) за проведение экспертизы по делу А60-11958/2021, по реквизитам, указанным в платёжном поручении; 

- 1 300 руб. 00 коп., внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платёжного поручения № 327 от 01.07.2021 (в составе суммы 57 500 рублей) за проведение экспертизы по делу А60-11958/2021, по реквизитам, указанным в платёжном поручении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Э.А. Ушакова