ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19795/2016

г. Самара

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-19795/2016 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 269 690 руб. 13 коп. восстановительного ремонта, 50 000 руб. услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, 141 070 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оценке, 

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (далее – Завод, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 269 690 руб. 13 коп. восстановительного ремонта, 50 000 руб. услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, 141 070 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оценке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 10 000 руб. расходов по оценке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу №А65-19795/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 10 000 руб. расходов по оценке. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 269 690 руб. 13 коп. восстановительного ремонта, 50 000 руб. услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, 141 070 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 608 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 года между Компанией (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования (полис V01777-0010334) на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011г. (далее - Правила) - транспортного средства (далее «ТС») - полуприцеп-цистерна ППЦ 967/81252НХ685309, год выпуска – 2014 (далее – договор страхования, полис). 

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «ЭкоХимГарант» (лизингополучатель) по риску «Ущерб» (за исключением полной гибели ТС и хищения (угона) ТС). 

Страховая сумма установлена в размере 2 450 000 руб. (пункт 8 полиса).  

Единственным участником общества принято решение № 3 от 15.06.2015 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ЭкоХимГарапт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001), которое 25.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Заводу.

В период действия договора страхования 14.01.2015 на 465 км автодороги Москва-Уфа застрахованное транспортное средство - полуприцеп-цистерна ППЦ 967/81252НХ685309 съехало в кювет и перевернулось, в результате чего, получило повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД России по Нижегородской области от 14.01.2015.

В соответствии с нарядом-заказом № 001799 от 14.01.2015 стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 50 000 руб. 

21.01.2015 выгодоприобретатель обратился в филиал Компании в г. Казани с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. 

12.05.2015 ответчиком в адрес руководителя ООО «ЭкоХимГарант» было направлено письмо исх. 0852 от 12.05.2015 о том, что страховой компанией ведется внутреннее расследование на основании п. 11.4.9 Правил. 

В последующем Компания письмом исх. № 1015 от 08.06.2015 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что представленные истцом справки не позволяют в точности установить все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, такие. как существо правонарушения, трезвость.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ООО «Федеральная экспертная лаборатория», заключив с последним договор № 06/09-15 возмездного оказания оценочных услуг от 10.08.2015. 

Согласно отчету ООО «Федеральная экспертная лаборатория» № 06/09-15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ППЦ 967812 г/н 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 269 690 руб. 13 коп. 

06.07.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 1 269 690 руб. 13 коп., 50 000 руб. услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, приложив к претензии, в том числе и отчет ООО «Федеральная экспертная лаборатория» № 06/09-15. 

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и отклонена письмом от 18.07.2016

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая, что событие от 14.01.2015 не может быть признано страховым в силу пункта 5.1.3. Правил, поскольку водитель оставил место ДТП. В соответствии пунктом 11.2.12.3 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24  часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы, а так как произошедшее событие, согласно диспозиции правил дорожного движения, квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие, уполномоченным законом расследовать данное происшествие является ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, пунктом 12.5.1. которых предусмотрено, что в результате страхового события подлежат возмещению: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба. 

Пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам установлено, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов на оказание технической помощи, в которые включаются, в том числе расходы по оплате диспетчерских услуг, связанных с вызовом бригады технической помощи или эвакуатора. 

В данном случае, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2015, подтвержден надлежащими доказательствами – справкой ОГИБДД УВД России по Нижегородской области от 14.01.2015.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил отчет о ООО «Федеральная экспертная лаборатория» № 06/09-15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ППЦ 967812 г/н 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 269 690 руб. 13 коп. 

Размер ущерба страховщиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оставление водителем места ДТП.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора страхования, Правилами суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав со страховщика в пользу выгодоприобретателя стоимость восстановительного ремонта в размере 1 269 690 руб. 13 коп., 50 000 руб. услуг эвакуации поврежденного транспортного средства и 141 070 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-19795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин