Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«14» января 2022 года                                                                        Дело № А12-21156/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № ДАСПО19-0007 от 01.01.2018 в размере 119 070 руб., неустойки в размере 26 299 руб. 64 коп.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. 

ООО «Галерея магазинов» имеет задолженность перед бюджетом в размере 2 276 244 руб. 46 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Галерея магазинов» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 по делу № А12-46968/2018. Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу № А12-46968/2018 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

30.12.2020 кредитор ООО «Галерея магазинов» по делу № А12-46968/2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Галерея магазинов» (дело № А12-33562/2020).

15.04.2021 ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о присоединении к заявлению ФИО3

Учитывая факт прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Галерея магазинов», в связи с недостаточностью имущества, у третьего лица существуют сомнения относительно реальной цели предъявления настоящего иска, которая, по мнению налогового органа, заключается не во взыскании задолженности, а в получении формального статуса кредитора должника, необходимого для присоединения к заявлению, рассматриваемому в рамках дела № А12-33562/2020.

Также третье лицо ссылается на аффилированность группы лиц.

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов третьего лица.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Спринт» в лице директора ФИО7-М. (арендодатель) и ООО «Галерея магазинов» в лице директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДАСПО19-0007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 9,45 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской Дивизии, 13, 2-й этаж, каб. № 11.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет в месяц 2 835 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв.м.

Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 15 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора с 01.01.2018 по 30.11.2018.

На основании акта от 01.01.2018 спорное помещение передано во владение ответчика.

Как указывает истец, за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 ответчиком не были внесены арендные платежи, что привело к образованию задолженности в сумме 119 070 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, суд оперирует следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ данных и вступивших в законную силу судебных актах,  установлена непосредственная аффилированность между истцом и   ответчиком, на что обращено внимание налогового органа.

Так, единственным учредителем ООО «Спринт» (прежнее наименование ООО «Диамант Девелопмент Групп Спринт») является ФИО8, которая также являлась генеральным директором ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>).

Принадлежность ООО «Стимул» к группе компаний Диамант также установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12- 45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.

Генеральным директором ООО «Спринт» является ФИО9.

Одновременно ФИО9 ранее являлась членом совета директоров «ВОЛГОПРОМБАНК» (ОАО АКБ), учредителем и бенефициаром которого выступал ФИО10.

Кроме того, ФИО9 является генеральным директором ООО «СТАБЛ», ранее именовавшегося «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП СТАБЛ», единственным учредителем которого является ФИО6 - сын ФИО11.

С 12.09.2017 руководителем ООО «Спринт» является ФИО7 Ядвига-Мария.

ФИО7-М. также являлась участником ООО «Вилюй» (ИНН 

<

***>) с даты создания (01.04.2014), а руководителем являлся ФИО5

ФИО7-М. в настоящее время является руководителем ООО «ВолгоПромЛизинг» (ИНН 

<

***>), в котором участником является ФИО12, которая также, как и ООО «Спринт», в сентябре 2021 года обратилась с исковым заявлением к ООО «Галерея магазинов» о взыскании задолженности.

ФИО12 является аффилированным по отношению к ООО «Галерея магазинов» лицом, входит в группу компаний «Диамант» (судебные акты по делу № А12-45752/2015).

Принадлежность ООО «Галерея магазинов» к группе компаний «Диамант» установлена в рамках дела о банкротстве ФИО10 № А12-45752/2015.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отмечено, что аффилированность ООО «Галерея магазинов» с иными компаниями группы «Диамант» следует через генерального директора ООО «Галерея магазинов» - ФИО4, которая также занимает должность директора в ООО «Вест-М», - компании также входящей в группу компаний «Диамант», единственным участником которой выступает ООО «Фаэтон». ООО «Фаэтон» - компания, созданная путем слияния ООО «Зевс-Т», ООО «Диамант Девелопмент ГруппБрэйв», ООО «Портмант» и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО «Зевс-Т», ООО «Диамант Девелопмент Групп Брэйв», ООО «Портмант», ООО «АК Волгоград Авиа» и др. выступала ФИО13 - мать бенефициара Группы компаний «Диамант» ФИО14.

Аналогичные выводы отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Таким образом, требования ООО «Спринт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 и ООО «Бриг» следует, что указанные организации являются аффилированными и входят в группу компаний «Диамант».

При этом, результат их рассмотрения в рамках настоящего дела, в силу положений п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, окажет влияние на размер требований к субсидиарным ответчикам ООО «Галерея магазинов», а также на возможность взыскания с субсидиарных ответчиков неисполненных налоговых обязательств ООО «Галерея магазинов».

Приведенные убедительные возражения налогового органа относительно обоснованности заявленных исковых требований ставят под сомнение сам факт существования обязательства ответчика по спорному договору аренды, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений  истца и ответчика, в связи с чем, бремя опровержения названных возражений должно полностью лечь на истца,   который, будучи непосредственным участником отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем противостоящие ему конкурирующие кредиторы, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать экономическую целесообразность сделки и её реальность, согласующуюся со стандартом добросовестности, установленным в пункте 1 постановления № 25.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает, что между ООО «Спринт» и ООО «Галерея магазинов» сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, поскольку доказательств реальности правоотношений сторон в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев