ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207523/23-61-1650

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (119331, Г. МОСКВА, УЛ. КРАВЧЕНКО, Д. 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (190068, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВА ПЕР, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

о взыскании 5 510 950 руб. 20 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (190068, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВА ПЕР, Д. 8, ЛИТЕРА А, 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 510 950 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Рубеж-РемСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗСП-25, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-30495/2022 с ООО «Рубеж-РемСтрой» в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 044 990 руб. 53 коп., неустойка в размере 386 574 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 385 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Рубеж-РемСтрой» частично исполнило решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-30495/2022 на сумму 6 000 000 руб.

15.11.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Рубеж-РемСтрой» обязательств по договору поставки № ЦЗСП-25 от 21.12.2017 и спецификации № 1 к договору поставки, заключенных между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая: возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе поручитель обязуется уплатить поставщику предусмотренную договором поставки неустойку (пени, штраф), за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты товара или уплаты аванса, а также за нарушение сроков окончательного расчета за поставленный товар или партию поставленного товара, за отказ полностью или в части принять от поставщика изготовленный и готовый к отгрузке товар в соответствии с договором поставки, возместить иные убытки, возникшие у поставщика в связи с нарушением покупателем условий договора поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, третьего лица, изложенные в отзывах на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом, доказательств того, что договор поручительства заключен ответчиком вследствие обмана со стороны истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и уплате взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 510 950 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 326 от 23.01.2023 государственная пошлина в размере 72 369 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ АПК РФ, су 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" задолженность в размере 5 510 950 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 555 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" из федерального бюджета госпошлину в размере 72 369 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 326 от 23.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Орлова