АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12974/2016

Дело № А12-55300/2015

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» - Дель Н.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-55300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области 06.05.2016 изменено в части.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены.  Суд обязал ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440  DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2017 решение от 19.05.2017 и постановление от 09.08.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 999, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2048, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» взысканы судебные расходы в размере 89 999,30 руб. В остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2015, платежные поручения от 28.06.2016 №210, от 09.08.2018 №366.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в первой инстанции, заявление ответчика о завышенности расходов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.; с учетом участия представителя в заседании апелляционной инстанции и представления отзыва на жалобу, расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде должны составлять 25 000 рублей; с учетом представления в кассационную инстанцию только отзыва на жалобу, расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа должны составлять 15000 руб., всего 80 000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» понесены расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице. Общая стоимость данный расходов составила 9 999,30 руб. 

Указанные расходы подтверждены проездными документами (билетами), расходным кассовым ордером от 25.07.2017 о возмещении командировочный расходов в сумме 10 000 руб., счетом и чеком об оплате проживания в гостинице, приказом о возмещении суточных расходов.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно взыскали расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице в размере 9 999,30 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А12-55300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					             Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								       	    Н.Н. Королева

 

И.Р. Нагимуллин