АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4377/2021

г. Новосибирск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН 

<

***>), г. Обь, о взыскании 677 145 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, председатель правления, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее по тексту - ответчик) ), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 510 131 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 284 руб. 59 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 25.11.2015 в качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 25.11.2015.

С 01.07.2019 фактическое управление спорным домом осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.05.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы о получении ответчиком от собственников МКД денежных средств по статье текущий ремонт в размере 908 685 руб. 57 коп., освоенных им частично – на сумму 398 554 руб.

Факт получения указанной суммы от собственников МКД в размере 908 685 руб. 57 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Учитывая факт смены управляющей организации в спорном МКД, истец направил в адрес ответчика претензию (вх. №138 от 27.08.2019) с требованием о возврате имеющейся на его балансе суммы в размере 662 381 руб. 48 коп. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего иска истец предъявил, с учётом уточнения исковых требований, к взысканию сумму в размере 510 131 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 248 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, сославшись на протокол голосования собственников от 06.08.2017, заявил доводы о выполнении им работ на сумму 670 478 руб. 03 коп. на основании договоров:

- подряда от 07.05.2018 на ремонт систем канализации, ГВС и ХВС (акт приёмки работ №5 от 14.05.2018 года) – сумма 410 656 руб. 57 коп.

- подряда №П-29 от 01.11.2017 на ремонт балконных плит (акт приёмки №23 от 08.11.2017) – сумма 113 462 руб. 51 коп.

- подряда от 01.09.2017 на ремонт межпанельных швов (акт приёмки №17 от 21.09.2017) – сумма 146 358 руб. 85 коп.

Также ответчик сослался на выполнение работ по договору №152 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб. (доказательств выполнения работ по данному договору, а также исполнительную документацию в материалы дела ответчиком не представлено) и на приобретение товара по договору купли-продажи товара от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб., в качестве доказательств представил платёжное поручение №981 от 28.04.2018. 

Кроме этого, ответчик сослался на возврат денежных средств жильцам за текущий ремонт в сумме 7 585 руб. 23 коп.

Истец возражал против доводов ответчика, сославшись на несоответствие объёмов работ, заявленных ответчиком, по договору подряда от 01.09.2017 и договору подряда от 07.05.2018.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах выполненных работ, определением от 12.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №17 от 21.09.2017 (т.1 л.д.48-19).

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

2) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №5 от 14.05.2018 (т.1 л.д.53-55).

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №5157/2022 от 14.03.2022, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

на основании результатов фактического визуально-инструментального обследования межпанельных швов наружных стеновых панелей экспертом установлен комплекс мероприятий, фактически выполненный на объекте исследования. Данный комплекс отображён в таблице 2.

Комплекс мероприятий, стоимость и объём фактически выполненных работ согласно акту КС-2 №17 от 21.09.2017 (в судебном заседании эксперт указал на техническую ошибку в указание номера и даты КС-2) составляет 48 326 руб. 90 коп.

По второму вопросу суда:

на основании результатов фактического визуально-инструментального обследования системы канализации, ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома, экспертом установлен комплекс мероприятий, фактически выполненный на объекте исследования. 

Комплекс мероприятий, стоимость и объём фактически выполненных работ согласно акту КС-2 № 5 от 14.05.2018 составляет 220 330 руб. 78 коп.

После поступления в суд экспертного заключения, в судебное заседание 09.06.2022 для дачи пояснений был вызван представитель экспертной организации  - ФИО4, после допроса которой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения объёмов и стоимости выполненных работ жильцами дома в отношении работ по ремонту межпанельных швов.

Суд обязал сторон составить совместный акт осмотра выполненных жильцами работ. Ответчик для составления акта не явился, в связи с чем, данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке с участием жильца дома из кв.54.

В соответствии с указанным актом, длина отремонтированных швов составляет 26 погонных метров, в связи с чем истец согласился со стоимостью выполненных ответчиком работ в данной части в размере  57 175 руб. 48 коп.

Ответчик данную сумму не оспорил. Кроме того, суд отмечает, в судебном заседании эксперт пояснил, что ремонт межпанельных швов производился подрядчиком локально, доказательств того, что подрядчик выполнял работы там, где жильцами самостоятельно произведён ремонт, в материалы дела не представлено.        

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав заявленные ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной, дополнительной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Опираясь на выводы, сделанные экспертами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования на сумму 510 131 руб. 57 коп., исходя из расчёта: 908 685 руб. 57 коп. (сумма денежных средств, перечисленная ответчику собственниками МКД) - 7 585 руб. 23 коп. (сумма возврата денежных средств собственникам) - 57 157 руб. 48 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.09.2017 на ремонт межпанельных швов (акт приёмки №17 от 21.09.2017) - 220 330 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.05.2018 на ремонт систем канализации, ГВС и ХВС (акт приёмки работ №5 от 14.05.2018 года) - 113 462 руб. 51 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда №П-29 от 01.11.2017 на ремонт балконных плит (акт приёмки №23 от 08.11.2017), которая истцом не оспаривается).

Доводы ответчика о выполнении работ по договору №152 от 28.08.2017 судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ по данному договору в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой же части суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о  вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО5 для подтверждения объёмов и стоимости работ по указанному договору, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о приобретении товара по договору купли-продажи товара от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб., также судом отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств передачи (ТН, УПД) от продавца покупателю товара и использования его на ремонт МКД.  

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело №А45-15968/2018 об обязании передать техническую документацию. Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с описью вложения в ценное письмо от 02.12.2019 ответчик в адрес истца направил, в том числе, ЛСР, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 на выполненные работы.

Учитывая этот факт, истец узнал о нарушении своего права с момента получения документов, касающихся предмета спора.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.04.2021.

С учётом изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям не истёк.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 в размере 66 284 руб. 59 коп.

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

Исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объёме.

В судебном заседании 16.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Суд объявил перерыв в судебном заседании для проверки ответчиком расчёта. На своём компьютере, с помощью программы расчёта процентов по статье 395 ГК РФ, в присутствии ответчика, проверил расчёт истца. После перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Довод ответчика о том, что товарищество собственников недвижимости «Авангард» является ненадлежащим истцом, судом отклонено. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку исковые требования непосредственно связаны с целями управления МКД и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД, товарищество собственников недвижимости «Авангард» является надлежащим истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проверки показаний свидетеля ФИО6 связанных с дачей ложных показаний в ходе его допроса путём проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом отклонено, с учётом выводов экспертизы и исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Авангард» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 510 131 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 284 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 54 850 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 54 850 руб. (внесённые чек-ордером №4990 от 10.11.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» за проведение экспертизы. 

ФИО1 возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 41 550 руб., перечисленные по чек-ордеру №4990 от 10.11.2021.

Товариществу собственников недвижимости «Авангард» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 015 руб., уплаченной по платёжному поручению №20 от 05.02.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова