366/2019-21389(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1540/2019

г. Петрозаводск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении  протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного  предприятия Петрозаводские энергетические системы к Акционерному обществу  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании 2  715 009 руб. 80 коп.,  

при участии представителей: 

истца, Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические  системы, - ФИО2, представителя по доверенности от  05.02.2019 года;  

ответчика, Акционерного общества «Объединенные региональные электрические  сети Петрозаводска», - ФИО3, представителя по  доверенности от 07.02.2018 года;  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские  энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001,  

<

...>, далее – истец, МУППЭС)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному  обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – ответчик, АО «ОРЭС-ПЕТРОЗАВОДСК»,  общество) о взыскании 2 715 009 руб. 80 коп., из которых задолженность по  договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 года за  ноябрь 2018 года в размере 2 142 910 руб. 54 коп., неустойка за нарушение  обязательств по оплате задолженности за период с 11.02.2016 года по 05.03.2019  года в размере 572 099 руб. 26 коп.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ОРЭС- ПЕТРОЗАВОДСК» пояснило, что не согласно с размером арендной платы,  предъявленной ко взысканию; ответчик направил в адрес истца дополнительные  

соглашения, предметом которых является уменьшение размера арендной платы;  данные дополнительные соглашения не подписаны; просит снизить размер  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, Государственный комитет Республики  Карелия по ценам и тарифам.  

От истца поступили письменные пояснения, в которых МУППЭС пояснило,  что доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы  необоснованы и направлены на отказ от выполнения условий договора и изменение  его условий в одностороннем порядке; против привлечения третьего лица; просит  отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно о взыскании  2 715 009 руб. 80 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет  исковых требований.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.  

С учетом мнения сторон относительно завершения стадии подготовки дела и  перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О  подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд  определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл  судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых  требованиях. Представитель ответчика иск не признает.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

Между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием  электрических сетей, правопредшественником Муниципального унитарного  предприятия Петрозаводские энергетические системы (арендодатель), и ОАО  «Петрозаводские коммунальные системы», правопредшественником Акционерного  общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный)  без номера от 23.07.2005 года.  

Согласно пункта 1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику  имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно  Приложению № 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за  плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска  соответствующими услугами. Имущество передано обществу по акту приема- передачи от 23.07.2005 года.  

Согласно пункта 3.4 договора арендатор обязуется своевременно и  полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.  

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и дополнительньм  соглашением 25.12.2006 года к договору и составляет 21 792 310 руб. 60 коп. в год  без НДС или 1 816 025 руб. 88 коп. месяц без НДС. Сумма НДС предъявляется в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязуется своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Арендная плата установлена в виде определённых в твёрдой сумме равных  платежей, вносимых ежемесячно за всё арендуемое имущество в целом.  

Внесение арендной платы осуществляется ежемесячными платежами в  размере 2 142 910 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 18%) не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным путём перечисления денежных средств обществом на  расчётный счёт истца (пункт 5.4 договора).  

Согласно акту № 483 от 30.11.2018 года арендная плата по договору за  ноябрь 2018 года составила 2 142 910 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 18%), которая  должна быть внесена до 10.12.2018 года.  

По состоянию на 14.02.2019 года ответчик не перечислил истцу арендную  плату по договору за ноябрь 2018 года в размере 2 142 910 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС  18%), что является просроченной задолженностью.  

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети  Петрозаводска» неоднократно допускало просрочку оплаты арендной платы по  договору в периоды: с 11.02.2016 года по 05.03.2019 года, что подтверждается  расчетом пеней (лист дела 130).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, сторона, просрочившая исполнение  обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в  размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истец в соответствии с  пунктом 6.2. договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 572 099 руб.  26 коп. за период с 11.02.2016 года по 05.03.2019 года.  

Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора, направило в адрес ответчика  претензию № 1747 от 29.12.2018 года, ответ на которую от ответчика не был  получен, обязательство осталось не исполнено.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24. 03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

По представленному истцом расчету сумма неустойки составила 572 099  руб. 26 коп. Расчет пеней, методика определения периода просрочки судом  проверены и признаны правильными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера.  

Между тем, как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом  неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик  не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере  572 099 руб. 26 коп.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не  имеется.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия  Петрозаводские энергетические системы удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 185035, 

<

...>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические  системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...>) 2 715 009 руб. 80 коп., из которых  задолженность по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от  23.07.2005 года за ноябрь 2018 года в размере 2 142 910 руб. 54 коп., неустойка за  нарушение обязательств по оплате задолженности за период с 11.02.2016 года по  05.03.2019 года в размере 572 099 руб. 26 коп., неустойку по день фактического  исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 142 910 руб. 54  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 371 руб. 00  коп.  

3. Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 185035, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд (191015, 

<

...>) через  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И.