ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-224349/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа»

на решение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС»,

третье лицо - Префектура СВАО г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» неосновательного обогащения в размере 1 985 200,46 руб.

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001413000608 на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту стадиона, расположенного по адресу: район Свиблово, Тенистый проезд, вл. 6. 

Работы по контракту были выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в полном объеме в 2014 году.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам проверки полноты выполнения работ был обнаружен факт завышения стоимости объемов работ на 583 104,18 руб. 

Избыточный расход бюджетных средств составил 2 105 8141 руб. 75 коп.

Кроме того было установлено, что документально не подтверждена перевозка мусора в 2014 году в объеме 0,72 тонны, в результате выполненных работ в размере 1 402 096,28 руб.

По мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

 

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что в договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком. Цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом Акт контрольного обмера № 3 от 31.05.2016, с учетом характера выполненных работ, спустя два год после окончания работ не может являться подтверждением того, что указанные работы не выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А40-224349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина