﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» Бармина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126, далее по тексту – общество «Косстоун», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Бармина Александра Сергеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путём исключения из него требования индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича в размере 52 328 руб. 70 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Косстоун» его конкурсный управляющий Бармин А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путём исключения из него требования индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича (далее по тексту – предприниматель, Кузуб Р.В.) в размере 52 328 руб. 70 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Струков Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бармин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.02.2019 и постановление апелляционного суда от 31.05.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что требование Кузуба Р.В погашено в полном объёме третьим лицом – Струковым П.П., поэтому исключением требования из реестра требований кредиторов общества «Косстоун» не могут быть нарушены права и законные интересы Кузуба Р.В., в том числе право на контроль за процедурой банкротства должника, учитывая размер его требования– 52 328 руб. 70 коп., составляющий 0,0069 % от общего размера требований кредиторов.

По мнению кассатора, в данном случае подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) о перемене лиц в обязательстве, в частности, статьи 382, 384, 389.1, 390, 396 Гражданского кодекса, а не специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Также кассатор указывает на злоупотребление Кузубом Р.В. своими правами внесением полученных им денежных средств в счёт исполнения обязательства на депозит нотариуса, оставленное судами без внимания.

Кузуб Р.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 общество «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее по тексту – общество «Терминал-Барнаул») в размере 83 432 руб. 65 коп. основного долга.

Впоследствии общество «Терминал-Барнаул» (цедент) уступило своё право (требование) к должнику в размере 52 328 руб. 70 коп. непогашенной части основного долга предпринимателю Кузубу Р.В. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2018.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Терминал-Барнаул» с требованием в размере 52 328 руб. 70 коп. основного долга его правопреемником – предпринимателем Кузубом Р.В.

Платёжным поручением от 25.10.2018 № 465 Струков П.П. перечислил на счёт Кузуба Р.В. денежные средства в размере 52 328 руб. 70 коп. с назначением платежа – погашение долга общества «Косстоун» перед предпринимателем Кузубом Р.В.

Ссылаясь на погашение требования Кузуба Р.В., конкурсный управляющий обществом «Косстоун» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование предпринимателя Кузуба Р.В. погашено с нарушением положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований кредиторов в процедурах банкротства; невозможности погашения требования отдельного кредитора при наличии в реестре иных требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае третье лицо – Струков П.П. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора – Кузуба Р.В., следовательно, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признаётся несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, и не создаёт значимых юридических последствий для нахождения требования Кузуба Р.В. в реестре требований кредиторов общества «Косстоун», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Кузуба Р.В. из реестра требований кредиторов должника.

Ввиду отсутствия оснований считать обязательства должника перед Кузубом Р.В. прекращёнными надлежащим исполнением, довод кассатора о наличии в действиях последнего по непринятию исполненного за должника признаков злоупотребления правом отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» Бармина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник