ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51298/2021

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «Крымстройинвест»  - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Каприз» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Каприз» - ФИО1, единственный участник; ФИО2, представитель участника по решению от 01.09.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крымстройинвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по заявлению ООО «Крымстройинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каприз» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 в отношении ООО «Каприз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 ООО «Каприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Крымстройинвест» обратилось с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 316 170,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, требование ООО «Крымстройинвест» признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Каприз».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каприз»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Единственный участник ООО «Каприз» и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Крымстройинвест» указало, что 02 октября 2020 года  между обществом с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (в настоящее время ООО "Крымстройинвест") (далее - кредитор) был заключен договор поставки товаров.

В соответствии с договором поставки должник взял на себя обязательство по оплате за поставляемый товар, а именно материал для выполнения работ по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым".

Кредитор поставлял товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед должником в полном соответствии с требованиями договора.

Товар был поставлен и передан в собственность кредитору 02.12.2020.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 021204 от 02.12.2020. В данной товарной накладной указано 53 позиции поставленного товара.

Данный товар был поставлен на объект строительства, которое выполнял должник ("Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым").

Кредитором произведена уплате НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед кредитором по договору поставки N 03 от 02.10.2020 (в рамках Муниципального Контракта от 22.07.2020 N 02-ЕП/2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым") составляет 8 680 219, 12 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора субподряда N 21/09 от 21 сентября 2020 года, заключенного между ООО "КАПРИЗ" и ООО "СИМСТРОЙТОРГ", должник для выполнения работ по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым" предоставил весь необходимый материал, поставленный кредитором.

В подтверждение выполнения работ по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым" из материалов должника представлены акт N 1 выполненных работ по договору субподряда N 21/09 от 21 сентября 2020 года, за период 21.09.2020 по 15.12.2020 и акт N 2 выполненных работ по договору субподряда N 21/09 от 21 сентября 2020 года, за период работ от 15.12.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда N 02-ЕП/2020.СП.11.1, заключенного между ООО "КАПРИЗ" и ООО "РСК", работы по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым" были выполнены из материалов должника из материалов должника.

Должником в адрес ООО "РСК" направлена досудебная претензия об оплате за выполненные работы на общую сумму 70 748 365,57 рублей, в том числе и об оплате за поставленный кредитором материал и выполненные работы из этого материала по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым".

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 10.01.2022 года о расторжении муниципального контракта от 22.07.2020 N 02-ЕП/2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым", заключенного между ООО "РСК" и с Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" ООО "РСК" выполнило работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым" на сумму 178 718 494,18 рублей, а Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" оплатило ООО "РСК" за выполненные работы денежные средства в размере 178 718 494,18 рублей.

Должником в адрес ООО "РСК" направлено письмо N 2901/1 от 29.01.2020 с просьбой уплатить денежные средства в размере 8 680 219,12 рублей.

Заявитель считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара на объект строительства, которое выполнял должник ("Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО4, г. Евпатории Республики Крым"), и, соответственно, наличия и размера задолженности должника перед ним.

Отказывая во включении требований ООО «Крымстройинвест» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику (на его объект) товара на сумму 8 680 219,12 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций правильно отметили, что сам по себе факт наличия товарной накладной № 021204 от 02.12.2020, без предоставления иных первичных документов, не может свидетельствовать о передаче обществом спорного товара должнику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-51298/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Крымстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак