АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14750/2020 

Дата принятия решения –  11 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Стрельцова Виталия  Сергеевича, Пестречинский район, с. Богородское (ОГРН 317169000066861, ИНН 166108580510) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате нестационарного объекта – павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированного по адресу: Казань, ул. Раздольная,  вблизи дома № 1д с земельного участка с кадастровым номером 16650:250231:155, по заявлению от 20.03.2020 вход.№ 361/КПР и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, а именно осуществить возврат павильона шиномонтажа «5 колесо» ИП ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автосфера»,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика – Рачкова – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик; Комитет) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить возврат нестационарного объекта - павильон шиномонтажа «5 колесо».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования и просил признать незаконным бездействие по возврату нестационарного объекта – павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированного по адресу: Казань, ул. ул. Раздольная,  вблизи дома № 1д с земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155. Пояснил, что требование о возврате является желаемым способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Определением от 10.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», как арендатора по договору субаренды № 5/19 от 13.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в уточненном  объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также со ссылкой письмо от 09.04.2020 № 319/КПР, в котором изложен результат рассмотрения обращения о возврате павильона.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил. Определение суда, направленное третьему лицу по месту его регистрации, возвращено отделением почты по причине истечения срока хранения. В силу пункта 2 части    4  статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 29.11.2019 произведено обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Советский  район, ул. Раздольная, дом 1д, кадастровый № 16:50:250231:155. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено расположение на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155 с разрешенным видом использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, павильона по оказанию услуг шиномонтажа площадью 25 кв.м., неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем 29.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 803. 

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани № 883р от 27.02.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Под № 3 в перечне значится объект по ул. Раздольная, вблизи дома 1д, кад. №  16:50:250231:155 со ссылкой на Акт от 29.11.2019 № 803. Срок на добровольный демонтаж установлен с 06 по 10 марта 2020 года, срок для принудительного демонтажа – с 11 марта по 08 июня 2020 года. 

На основании данного распоряжения 12 марта 2020 года произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 1д и передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» на ул. Ф.Амирхана, дом 48, о чем 12.03.2020 составлен акт № 803. 

Из указанного акта № 803 от 12.03.2020 следует, что демонтаж и перемещение  павильона площадью  осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО5 

ИП ФИО2 20.03.2020 обратился в Комитет потребительского рынка с письмом с просьбой вернуть павильон ему, как законному правообладателю, и выставить счет за демонтаж, перемещение и хранение. 

Не дождавшись от Комитета потребительского рынка ответа на свое письмо, обратился 25 июня 2020 года в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2.1 постановления от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат», (далее – Порядок) возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта. 

Указанный Порядок сроков рассмотрения заявления о возврате самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения и приложенных к нему документов не содержит. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться тридцатидневным сроком, установленным статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам рассмотрения письма ФИО2 от 20.03.2020 ответчиком 09.04.2019 подготовлен ответ за № 319/КПР, созданный в электронной форме, с указанием способа его передачи на руки. Из указанного ответа, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО2 без указания адреса, следует, что приложенные Вами документы, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка не подтверждают нахождение демонтированного НТО в Вашей собственности. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия. Суд считает, что в данном случае, Комитет потребительского рынка проявил не бездействие, а по результатам рассмотрения представленных с письмом документов отказал заявителю в возврате демонтированного павильона.  

Довод заявителя о том, что факт подготовки ответчиком ответа от 09.04.2020 на письмо о возврате павильона от 20.03.2020 не соответствует действительности со ссылкой на отсутствие доказательства своевременного его направления или вручения заявителю суд не признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона 3 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (пункт 2 статьи 7 Закона № 59-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. 

Судом установлено, что в своем письме от 20.03.2020 ФИО2 не указал почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Письмо содержит два телефонных номера, что исключает возможность направления ответа.

При указанных обстоятельствах, факт ненаправления ответчиком ответа на обращение заявителя о возврате павильона от 20.03.2020 соответствует нормам Закона № 59-ФЗ, что в силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ исключает возможность признания судом бездействия незаконным. 

Суд отмечает, что представитель заявителя, ознакомившись в судебном заседании с ответом Комитета потребительского рынка на письмо о возврате павильона, был вправе изменить предмет требования и просить суд рассмотреть на предмет законности отказа в возврате павильона, на что суд обратил его внимание и установил отсутствие такого намерения.  

Указанные обстоятельства исключают необходимость и возможность исследования судом обоснованности и правомерности основания для отказа Комитетом в возврате демонтированного павильона, изложенного  в письме от 09.04.2020, ибо суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате павильона шиномонтажа по заявлению от 20.03.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                          Ф. С. Шайдуллин