ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-6484/2017

г. Ессентуки

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу № А22-6484/2017 о передаче дела по  подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Производственное  геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский  автономный округ –Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от  24.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 541 845 руб. 64 коп. (судья Джамбинова  Л.Б.), без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  

иском к АО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о  

возмещении убытков в размере 44 541 845,64 рублей. 

Определением от 21.05.2018 суд передал дело для рассмотрения по подсудности в  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.  

Ответчик направил письменные пояснения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что спор возник между сторонами в результате  ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, принятых им в рамках  договора № 01-42/13 от 01.05.2013г. на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР)  в добывающих скважинах на нефть и газ.  

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что споры при исполнении и  расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы с  соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок для ответа на  претензию - 15 дней с даты ее получения.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 6 к Договору № 01-42/13 от  01.05.2013 стороны предусмотрели, что споры возникающие при исполнении и  расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту  нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок  для ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.  

При этом стороны также предусмотрели, что настоящий Договор № 01-42/13 от  01.05.2013 может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из  сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде  не позднее, чем за тридцать рабочих дней до даты расторжения Договора.  

27.06.2016 АО ПГО «Тюменьпромгеофизика» направил ООО «ЕвроСибОйл»  уведомление об отказе от договора, которое получено Истцом.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются и отражены в арбитражном деле   № А75-13561/2016, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры (решение от 26.06.2017).  

Таким образом, Договор № 01-42/13 от 01.05.2013 между истцом и ответчиком  расторгнут.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности  споров, подведомственных арбитражному суду.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Ответчика является Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион.  

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный  суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-4 мотивировочной  части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144- О-П, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях  является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом  согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном  составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил  подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,  кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47  (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей  ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П,  является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные  суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской  Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета  общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к  внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской  Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена  вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки  статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил  подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не  содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).  

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при  передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных  законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав  участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту  и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил  подсудности.  

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена  возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его  исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец  может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила  территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо  в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.  

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть  предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с  местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской  

Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными  правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства,  исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть  произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент  возникновения обязательства.  

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  убытков по договору на выполнение работ от 01.05.2013.  

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается  не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает  возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения  денежного обязательства по закону. Место исполнения обязательства (статья 316  Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36  Кодекса местом исполнения договора (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).  

При таких обстоятельствах, настоящий спор не может быть рассмотрен по  правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На дату принятия искового заявления местом нахождения ответчика является  адрес: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Мегион.  

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

С учетом изложенного исковое заявление по данному делу предъявлено в  Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности и должно  быть предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу   № А22-6484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению № 857 от 24.05.2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  не подлежит.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Е.В. Жуков   Е.Г. Сомов