Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123037/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Арси" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (173015, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Антарес», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АРСИ» (194017, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 24, литер А, помещение 1Н ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик, ООО «СМК «АРСИ») о взыскании 257 177 руб. 38 коп. задолженности, 62 268 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга (257 177 руб. 38 коп.), начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга и 9 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 11.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «СМК «АРСИ» не оспаривало сумму основного долга, однако полагало представленный Истцом расчет неустойки необоснованным, поскольку последний произведен, в том числе на сумму гарантийного удержания, на которое, по мнению, ООО «СМК «АРСИ», следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 05.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.01.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда № 34 от 05.10.2015, заключенного между ООО «Антарес» (субподрядчик) и ООО «СМК «АРСИ» (генподрядчик) на выполнение работ по изготовлению и монтажу технологических трубопроводов и металлоконструкций (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1) устанавливается в сумме 2 568 773 руб. 86 коп.

В силу положений пунктов 2.1.1.-2.1.2 Договора до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 350 000 руб. Дальнейшие платежи производятся поэтапно, при этом из каждого последующего платежа вычитают: 7 % от стоимости платежа - оплата за аванс и 10 % от стоимости платежа - гарантия выполнения субподрядчиком договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ будет производиться в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с заказчиком и при условии оплаты этих работ заказчиком генподрядчику. В последующем 50% от удержанных Ответчиком гарантий (или 5% стоимости Договора) должны быть выплачены Истцу в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а оставшиеся 50% - после подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию при предъявлении гарантии первоклассного банка на сумму платежа в размере 5% от стоимости договора на срок гарантийной эксплуатации (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 8.1. Договора гарантия на выполненные работы установлена на срок 24 месяца с момента принятия генподрядчиком работ.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 4.3 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 30.11.2015), № 2 от 15.12.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затратах № 2 от 15.12.2015); № 3 от 29.12.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затратах № 3 от 29.12.2015), № 1 от 31.01.2016 (справка о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 31.01.2016), № 2 от 29.02.2016 (справка о стоимости выполненных работ и затратах № 2 от 29.02.2016), а также на то, что гарантийный срок истек 01.03.2018, однако, генподрядчик от оплаты 257 177 руб. 38 коп. задолженности уклонился, ООО «Антарес» обратилось к нему с претензией № 10/04-2018 от 10.04.2018 с требованием об оплате долга.

Впоследствии генподрядчику были вручены претензии № 18/09-2018 от 18.09.2018 и № 240918 от 24.09.2018 с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также наличие задолженности ООО «СМК «АРСИ» по оплате выполненных работ в сумме 257 177 руб. 38 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, положениями пункта 4.3. Договора стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение всех сроков оплаты по Договору. Вопреки позиции Ответчика возможность удержания сумм гарантийного удержания не меняет правовой природы данного платежа как оплаты за выполненные работы. 

Поскольку сторонами согласован срок оплаты суммы гарантийного удержания, который был нарушен генподрядчиком, оснований для освобождения его от договорной ответственности (а равно применения к нему установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства) не имеется.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составил 8 260 руб. 85 коп. Размер неустойки за неоплаченные до настоящего времени работы (гарантийное удержание в сумме 257 177 руб. 38 коп.) за период с 01.03.2018 по 26.09.2018 составил 54 007 руб. 25 коп. (всего 62 268 руб. 10 коп.).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая арифметики расчета, Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 257 177 руб. 38 коп. долга, 62 268 руб. 10 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 27.09.2018 по день оплаты долга исходя из суммы долга 257 177 руб. 38 коп. и ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 9 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Арси" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 257 177 руб. 38 коп. долга, 62 268 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 27.09.2018 по день оплаты долга исходя из суммы долга 257 177 руб. 38 коп. и ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 9 389 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.