АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3553/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 542 760, 95 руб.,

по встречному иску о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: 

ФИО1 – директор, лично, паспорт;

от ответчика: 

ФИО2 – представитель по доверенности № 427-08/21 от 18.08.2021 (сроком на 1 год),

ФИО3 – представитель по доверенности № 425-08/21 от 18.08.2021 (сроком на 1 год). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 542 760, 95 руб., в том числе: 480 000 руб. долга по договору подряда от 03.12.2018 № 01/09/18 ДЭС и 62 760, 95 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 03.10.2019 по 28.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом 03.02.2022 увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил работы по договору на сумму 1 200 000 руб., разработал проектную документацию на здание котельной и ДЭС,  передал результат работ ответчику, однако ответчик уклонился от приемки работ, мотивированного отказа не направил и помимо выплаченного аванса в размере 720 000 руб. оставшуюся сумму долга не оплатил.

Определением суда от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 14.09.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, полагает, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив заседание на 20.10.2021.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд отложил подготовку дела на 29.11.2021, поскольку от ответчика 19.10.2021 поступил встречный иск о расторжении вышеуказанного договора подряда и взыскании 720 000 руб. выплаченного аванса как неосновательного обогащения. Определением суда от 21.10.2021 встречный иск был оставлен без движения до 12.11.2021, и поскольку ответчиком в установленный судом срок не были устранены допущенные при подаче встречного иска недостатки, определением от 15.11.2021 суд вернул встречный иск.

В заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на основании подготовленного им проекта осуществлено строительство котельной и зарегистрировано право собственности ответчика, о чем представил выписку из ЕГРН, согласно которой за ООО «Шале» 24.02.2021 зарегистрировано право собственности на здание котельной на территории базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1709, 1 очередь строительства.

Представитель ответчика не смог пояснить суду указанные обстоятельства, однако указал, что Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – Министерство) письмом от 18.10.2019 № 04-18/11301 (т. 1 л.д. 123) отказало ООО «Шале» в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием инженерных изысканий и наличием замечаний к проектной документации. Копия указанного письма Министерства была направлена истцу по электронной почте сопроводительным письмом от 28.10.2019 исх. 93/19 (т.1 л.д. 98 – 99) в качестве замечаний заказчика к выполненным работам. 

Истец утверждает, что такую корреспонденцию не получал. Иных уведомлений об устранении недостатков либо об отказе от договора заказчик подрядчику не направлял вплоть до того, как спустя два года, уже после того как подрядчик обратился в суд, принял решение от 19.10.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/09/18 ДЭС от 03.12.2018, которое направил истцу 20.10.2021 (т. 1 л.д. 95 – 97).

Судом были заданы вопросы ответчику относительно взаимоотношений между ООО «Шале» и Министерством, поскольку таких доказательств в дело представлено не было.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Министерства, которое суд определил рассмотреть в следующем заседании с учетом представления ответчиком дополнений к отзыву на иск и дополнительных доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития и соответствующего соглашения об осуществлении деятельности.

Протокольным определением от 29.11.2021 суд отложил подготовку дела на 17.12.2021 для представления ответчиком дополнительных доказательств.

В заседании 17.12.2021 ответчиком представлено свидетельство, удостоверяющее его регистрацию 14.09.2018 в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития, а также соглашение №1/Р-323 от 11.09.2018  об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания – далее АО «КРДВ») в целях реализации инвестиционного проекта «База отдыха, расположенная по адресу: 

<

...>», контроль за исполнением которого осуществляет Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, являющееся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 г. № 287  уполномоченным федеральным органом, в том числе на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации".

Кроме этого, ответчик подтвердил факт строительства объекта и регистрацию права собственности, а также представил разрешение на строительство здания котельной, выданное Министерством 30.07.2020, из которого следует, что проектная документация была разработана ООО ИАЦ «Новый город», а не истцом.

Представитель истца утверждает, что именно его проект был направлен в Министерство, считает, что ответчик воспользовался результатом работы истца, поддержал ходатайство об истребовании в Министерстве доказательств, в частности, об истребовании проектной документации, которая была представлена ответчиком для получения разрешения на строительство.

С учетом заданных судом вопросов и разъяснений относительно обязанности сторон согласно статье 65 АПК РФ представить доказательства, а также порядка, при соблюдении которого суд может содействовать в получении доказательств, истец ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, согласился, что проектную документацию должен представить как истец, так и ответчик.

Суд, назначив определением от 17.12.2021 дело к судебному разбирательству на 31.01.2022, указал сторонам на необходимость представить проектную документацию: истцу – изготовленную им, ответчику – изготовленную ООО ИАЦ «Новый город», а также договор, заключенный ООО «Шале» с ИАЦ «Новый город».

Также судом 17.12.2021 принят к производству повторно поданный ООО «Шале» встречный иск о взыскании с ООО «Капитал Изыскания» 720 000 руб. неосновательного обогащения с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, рассмотрение которого назначено на 31.01.2022 совместно с первоначальным иском.

В заседании 31.01.2022 был объявлен перерыв по ходатайству истца до 03.02.2022, после которого заседание было продолжено.

Суд озвучил перечень документов, поступивших от сторон до начала судебного заседания согласно определению суда от 17.12.2021 (проект ООО «Капитал Изыскания», проект ООО «Новый город», договор подряда, заключенный ООО «Шале» с ООО «Новый город» от 28.11.2019 № 1911-110), которые суд приобщил к материалам дела.

Истцом также было подано ходатайство об уточнении исковых требований – об увеличении суммы процентов и о признании пункта 4.2 договора недействительным.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил частично удовлетворить ходатайство в части увеличения суммы процентов до 62 760, 95 руб. за период с 03.10.2019 по 28.01.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование – о признании недействительным пункта 4.2 договора, которое имеет самостоятельный предмет и основания такого требования.

Истец представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (сравнительный анализ проектов истца и ООО «Новый город») для приобщения к материалам дела, а также заявление ООО «Шале» от 15.08.2019 о выдаче разрешения на строительство, адресованное Министерству РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец утверждает, что ответчик передал результат его работ в адрес ООО «Новый город», который использовал проект истца при изготовлении своего проекта.

Ответчик пояснил, что геологические изыскания согласно пункту 4.2 договора вообще не выполнены истцом и ответчику не передавались, а инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО «КапиталИзыскания» и использованные заказчиком в проекте ООО «Новый город» как исходные данные, были выполнены не в рамках настоящего договора. Инженерно-геологические изыскания, представленные заказчиком как исходные данные и используемые в проекте ООО «Новый город» были изготовлены ООО «КапиталПроект», а не ООО «Капитал Изыскания», что явно следует из проекта ООО «Новый город».

Суд определил отложить судебное заседание на 15 часов 00 минут 15 февраля 2022 года для изучения и представления ответчиком письменных возражений по дополнительно заявленным доводам истца.

В заседании 15.02.2022 представитель ООО «Капитал Изыскания» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект», АО «Озерновский РКЗ № 55».

Представитель ООО «Шале» возражал, полагает, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Истец считает указанных лиц аффилированными по отношению друг к другу, вместе с тем, пояснить каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, представитель истца пояснить не смог. 

При этом суд отмечает, что ФИО1, являясь одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Капитал Изыскания», ООО «КапиталПроект», ООО «Транссервис» и заключая с ООО «Шале» и с АО «Озерновский РКЗ № 55» различные договоры подряда, позиционирует себя лично исполнителем работ, то есть, утверждая, что именно им были выполнены геологические изыскания, используемые ООО «Шале» в качестве исходных данных в проекте ООО «Новый город», ФИО1 имеет в виду геологические изыскания, выполненные ООО «КапиталПроект», что не является одним и тем же результатом работ по договору подряда № 01/09/18 ДЭС от 03.12.2018, поскольку этот договор заключен с иным юридическим лицом – с ООО «КапиталИзыскания» и порождает юридические последствия именно для этого юридического лица, а не для ООО «КапиталПроект», которое выполняло работы для ООО «Шале» по другим самостоятельным договорам, что истец не оспаривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц. Вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «Шале» заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия результата работ, выполненного ООО «Капитал Изыскания», договору и техническому заданию, и по вопросу достаточности материалов для получения разрешения на строительство.

Дополнительно представила технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 2015 года, выполненный ООО «КапиталПроект», и геологические изыскания водоносного слоя на объекте «База отдыха…» 2017, выполненные ООО «КапиталПроект», выписки из ЕГРН, в обоснование доводов о том, что ООО «Капитал Изыскания» не выполняло геологические изыскания.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в порядке статьи 66 АПК РФ.

На вопрос суда директор ООО «Капитал Изыскания» пояснил, что по договору от 03.12.2018  пункт 4.2 о проведении геологических изысканий был включен ошибочно, и фактически проведения геологических изысканий не требовалось, что также следует из технического задания, а в представленный суду проект, выполненный истцом, ошибочно приложены геологические изыскания, выполненные ООО «КапиталПроект» (пункт 6 приложения, указанного в заявлении об уточнении требований от 29.01.2022 – т.3 л.д.183 - 195) .

Представитель ООО «Капитал Изыскания» возражал в отношении ходатайства ООО «Шале» о проведении строительно-технической экспертизы; поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в АО «КРДВ» проектной документации ООО «Шале» и ООО «Капитал Изыскания».

Представитель ООО «Шале» возражал в отношении ходатайства истца об истребовании документов ввиду отсутствия оснований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документации с учетом обстоятельств дела и уже представленных проектов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Шале» о проведении строительно-технической экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств статочно для разрешения спора по существу, и специальных познаний эксперта в области проектирования и строительства в данном случае не требуется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей и оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Шале» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) 03.12.2018 заключен договор подряда № 01/09/18 ДЭС, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) «Здание котельной и ДЭС», достаточной для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию на объекте – Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, вблизи ул. Речная, 7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ – со дня заключения договора до 01 марта 2019. Цена договора составляет 1 200 000 руб. с  перечислением заказчиком аванса в размере 60 % в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, остальные 40 % заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня приемки результатов работ и выставления счета подрядчиком. Приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что материалы и результаты работ оформляются в виде отчетной документации о выполнении геологических изысканий, состоящей из текстовой и графической частей (в виде чертежей, схем), а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой иных формах).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты работ, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Однако пункт 4.3 договора отсутствует.

Согласно техническому заданию (т.1 л.д. 44 – 45) проектная документация должна состоять из следующих шести разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерное оборудование и проект организации строительства. Указание на разработку геологических изысканий отсутствует. Также указано, что ПСД предоставляется на бумажном носителе и электронном на CD-R или  DVD-R дисках.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результатов работ предусмотрена в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10 % стоимости работ. Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Договором предусмотрен порядок его расторжения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в случаях, указанных в разделе 7 договора.

Подрядчику 14.12.2018 перечислен аванс 720 000 руб. согласно платежному поручению № 121.

По накладной № 25 (т. 1 л.д.16) ООО «Шале» 02.09.2019 получило от подрядчика проектную документацию; по накладной № 29 (т.1 л.д. 17) 11.09.2019 получило документацию повторно с приложением CD диска. Согласно письменной отметки директора ООО «Шале» ФИО4 11.09.2019 получен акт № 25 приемки-сдачи выполненных работ за август 2019 (объект задние котельной и ДЭС) – т. 1 л.д. 46 – 47. 

09.09.2019 директору ООО «Шале» вручено письмо подрядчика с просьбой оплатить работы, выполненные по трем договорам, в том числе по договору № 01/09/18 от 03.12.2018 согласно акту № 25 от 27.08.2019 за вычетом выплаченного аванса (т. 1 л.д.19).

15.09.2019 ООО «Шале» письмом № 70/19 (т. 1 л.д. 22) уведомило подрядчика, что в рамках договоров на проектирование поступила проектная документация от ООО «Капитал Изыскания» по объектам «Здание котельной и ДЭС», «Бассейн», «Здание ВРУ», и информировало подрядчика об организации со стороны заказчика экспертной проверки предоставленных документов, по итогам проверки информация будет доведена до исполнителя.

Суд отмечает, что стороны не оспаривают наличие нескольких самостоятельных договоров с ООО «КапиталИзыскания» на проектирование отдельных объектов при строительстве капитального объекта «База отдыха, расположенная в с.Паратунка», что также следует из вышеуказанной переписки сторон.

13.09.2019 истец направил с описью вложения требование ответчику (т. 1 л.д. 20 – 21) об оплате в разумный срок выполненных работ.

Поскольку от заказчика в разумный срок не поступило мотивированного отказа от приемки работ, не поступило каких-либо претензий, и работы не были оплачены, истец 27.07.2021 обратился в суд.

ООО «Шале» после обращения истца в суд приняло решение от 19.10.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/09/18 ДЭС от 03.12.2018, которое направило истцу 20.10.2021 (т. 1 л.д. 95 – 97), и обратилось в суд о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. выплаченного аванса, указав, что работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально оговорены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что обстоятельства выполнения работ, как и факт передачи их результата заказчику, подтверждены накладными № 25, № 29, актом сдачи-приемки работ, полученными заказчиком 11.09.2019. 

Однако мотивированного отказа от приемки работ заказчик в разумный срок не направил; акт не подписал; каких-либо претензий по составу ПСД не предъявил, напротив письмом от 15.09.2019 № 70/19 (т. 1 л.д. 22) заказчик уведомил подрядчика об организации со стороны заказчика экспертной проверки предоставленных документов, и указал, что по итогам проверки информация будет доведена до исполнителя.

Вместе с тем ООО «Шале» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств об уведомлении подрядчика о наличии недостатков в ПСД, об устранении недостатков либо об отказе от исполнения договора со стороны заказчика в разумный срок.

Ссылка заказчика на то, что подрядчик был извещен о возврате ПСД в адрес заказчика путем направления ему по электронной почте письма Минвостокразвития России от 18.10.2019 № 04-18/11301 (т. 1 л.д. 123) об отказе в выдаче разрешения на строительство всей базы отдыха, суд считает несостоятельной, поскольку, во-первых, ответчик категорически отрицает получение этого письма, а доказательства его направления по электронной почте сопроводительным письмом от 28.10.2019 исх. 93/19 (т.1 л.д. 98 – 99) нельзя признать надлежащими, так как по тексту указан исх. № 93, а не № 93/19, и согласно тексту «для сведения» предложено провести встречу с Канашонком по его транспортным расходам, что никак не соотносится с предполагаемым вложением письма Минвостокразвития. Во-вторых, даже если и предположить получение данного письма подрядчиком, то заказчик должен быть последовательным и быть заинтересованным в устранении подрядчиком недостатков. Однако никаких больше писем в адрес подрядчика направлено не было, также как и мотивированного отказа от приемки работ в разумный срок по причине того, что работы выполнены не в полном объеме. В-третьих, как следует из письма Минвостокразвития, ООО «Шале» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием инженерных изысканий и наличием замечаний ко всему составу проектной документации по трем проектам (здание гаража, ангара, котельной и ДЭС), на каждый из которых был заключен самостоятельный договор. К какому конкретно договору были отнесены эти замечания  заказчик пояснить не смог.

Более того, судом установлено, что уже 28.11.2019 ООО «Шале» (заказчик) заключило договор подряда № 1911-10 с подрядчиком ООО «Новый город» (т.2 л.д. 181 – 185) на выполнение проектной документации на три здания, в том числе на здание котельной на территории этой же базы отдыха, и согласно техническому заданию заказчик предоставляет подрядчику ООО «Новый город» в качестве исходных данных результаты инженерных изысканий (геодезические, геологические и экологические). Указанное также следует из проекта ООО «Новый город» (т. 2 л.д.17), где в пояснительной записке отражены исходные данные, представленные заказчиком: инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «КапиталПроект», и инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО «Капитал Изыскания».

Следовательно, не прекращая подрядных отношений по договору с ООО «Капитал Изыскания», не заявляя ни об отказе от договора от 03.12.2018, ни об устранении недостатков, не оплачивая выполненную работу, ООО «Шале» заключает договор подряда с новым подрядчиком, включая в предмет договора работы, являющиеся предметом договора с ООО «Капитал Изыскания». При этом уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, направленное в адрес ООО «Капитал Изыскания» от 19.10.2021 № 2, то есть спустя два года с момента получения ПСД, свидетельствует о том, что заказчик осознавал, что всё это время состоял с истцом в договорных отношениях. В то же время объект уже построен, 24.02.2021 произведена регистрация права собственности ООО «Шале», а разрешение на строительство здания котельной было выдано Министерством еще 30.07.2020 (т. 1 л.д. 150 – 152) на основании проектной документации, разработанной ООО ИАЦ «Новый город», а не истцом.

Такие действия заказчика явно не отвечают принципу добросовестности, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений.

Кроме этого, сопоставив условия договоров от 03.12.2018 и от 28.11.2019 с действиями сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 4.2 был ошибочно включен в предмет договора от 03.09.2018, а ООО «Капитал Изыскания» не должно было выполнять геологические изыскания в рамках этого договора.

Во-первых, суд учитывает, что техническое задание не содержит каких-либо указаний на разработку инженерно-геологических изысканий, несмотря на подробное указание разделов ПСД. Во-вторых, если бы геологические изыскания требовались, то заказчик, принимая ПСД по накладной, в которой перечислены все разделы, должен был указать на отсутствие изысканий, чего сделано не было. В-третьих, заключая 28.11.2019 договор с ООО «Новый город» на эту же ПСД в отношении здания котельной, в качестве исходных данных заказчик указал на предоставление им подрядчику инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «КапиталПроект», и инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Капитал Изыскания (т. 2 л.д.17), из чего следует, что инженерно-геологические изыскания для разработки ПСД, в том числе на здание котельной, уже были проведены, и их выполнило ООО «КапиталПроект», то есть иное юридическое лицо по другому договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и действия заказчика, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору, и в виду отсутствия доказательств обоснованного отказа заказчика от их приемки суд принимает односторонний акт сдачи-приемки работ от 27.08.2019 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, которые должны быть оплачены заказчиком, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 480 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 760, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 28.01.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка оплаты работ со стороны заказчика судом установлена, а ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки договором не предусмотрена, требование истца в этой части заявлено правомерно. 

Поскольку 11.09.2019 заказчик получил результат работ, а срок приемки договором не предусмотрен, исходя из положений статьи 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательств, суд считает обоснованным период взыскания, указанный истцом, а также последующее начисление процентов с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из положений части 3 статьи 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет требования в указанной части.

Соответственно, встречные требования ООО «Шале» о взыскании с ООО «Капитал Изыскания» неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. выплаченного аванса удовлетворению не подлежат ввиду того, что данные денежные средства получены истцом за надлежащим образом выполненные работы в качестве встречного исполнения по договору со стороны заказчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 855 в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы, понесенные ООО «Шале» при подаче встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» 480 000 руб. долга, 62 760, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 556 615, 95 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 480 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» справку на возврат из федерального бюджета 2 441 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер