ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-12219/2023

г. Тула

17 сентября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУНО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу № А62-12219/2023 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СУ – 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене  и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела                       № А62-4643/2021, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество: леса строительные -204в.м.; тур-вышка – 2 шт; стол раскроечный – 1 шт.; стол листогибочный – 1 шт.; гильотина – механическая – 1 шт.; размотка механическая – 2 шт.; вальцы электромеханические – 1 шт.; станок натяжения – 1 шт.; безвоздушная электрическая окрасочная установка – 1 шт., приобретено у общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» на основании заключенных договоров № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020.

Указанное имущество было передано от продавца - ООО «СУ-67» к покупателю - ООО «РУНО» по актам приема – передачи оборудования от 17.11.2020 и от 16.11.2020. 

Истец получил указанное имущество от продавца по передаточным актам и вступил во владение указанным оборудованием с 17.11.2020. 

Указанные акты приема-передачи были составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (продавцом и покупателем) по месту фактического нахождения передаваемого оборудования, то есть по адресу – промплощадка ПАО «Дорогобуж», в связи с чем, стороны договоров купли-продажи подтвердили адрес места передачи оборудования в актах приема – передачи оборудования от 17.11.2020 и от 16.11.2020.

 Каким образом первоначально спорное имущество, ранее принадлежавшее ООО «СУ-67» и размещалось на промплощадке ПАО «Дорогобуж» истцу не известно. 

Факт приема-передачи оборудования от третьего лица подтверждается также решением Арбитражного суда Смоленской области 06.10.2021по делу №А62-4643/2021. 

В настоящее время спорное имущество находится во владении организации ответчика, которая контролирует территорию промплощадки и все имущество на ней находящееся. 

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика извещение об информировании его о дате и времени, когда ООО «РУНО» сможет вывезти указанное оборудование из территории владения ПАО «Дорогобуж». Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование факта приобретения истцом спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» в материалы дела представлены договоры купли-продажи №1 от 16.11.2020, №2 от 17.11.2020, а в обоснование передачи имущества - универсальные передаточные документы №32 от 16.11.2020, №31 от 17.11.2020, а также акты приема-передачи б/н от ноября 2020 (без даты) и от 17.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных доказательств возникновения права собственности истца и принятия им спорного имущества по договорам купли-продажи №1 и №2 от общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» не представлено. 

Так, из текста акта приема-передачи оборудования в части передачи следующего имущества: вальцы электромеханические – 1 шт.; станок натяжения – 1 шт.; безвоздушная электрическая окрасочная установка – 1 шт., усматривается, что передача имущества произведена на промплощадке ПАО «Дорогобуж», однако акт не содержит даты передачи. 

В отношении передачи иного спорного имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.11.2020. 

При этом при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-4643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» к обществу с ограниченной ответственностью «РУНО» о взыскании задолженности и пени по договору №2 от 17.11.2020, истец по настоящему делу не признавал исковые требования и указывал, что имущество по договору ему не передано, в материалы дела был представлен отзыв с указанными доводами, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «РУНО» ФИО2 

Между покупателем имущества (истцом) и продавцом (третьим лицом) составлены универсальные передаточные документы №32 от 16.11.2020 и №31 от 17.11.2020, что свидетельствует о нарушении хронологии их нумерации и их критической оценке. 

Вместе с тем истцом не опровергнуты доказательства ответчика в части того, что предприятие ответчика является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по электронным пропускам. 

Ответчиком был представлен отчет по событиям, сформированный на основании данных электронной проходной, из которого усматривается, что 16 и 17 ноября 2020 года руководители истца и третьего лица одновременно на территории предприятия не находились, а, следовательно, не могли подписать акты приема-передачи оборудования. 

Кроме того, суд области справедливо принял во внимание, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» на основании заявления налогового органа возбуждено производство по делу №А62-2660/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о повышенном стандарте доказывания фактических обстоятельств дела.

В пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

 В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

 Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение права собственности, наличие вещей, обладающих индивидуально-определенными признаками, факт утраты их, нахождения у ответчика и удержание спорных вещей ответчиком и правомерно отказал в удовлетворения исковых требований, отнеся на истца судебные расходы по иску.

Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А62-4643/2021 подлежит отклонению, поскольку решение по вышеуказанному делу не носит преюдициальный характер для настоящего спора и принято по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.06.2024 по делу                                № А62-12219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           И.Ю. Воронцов

           И.П. Грошев

           Л.А. Капустина