Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.03.2019 года Дело № А50-44050/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3,  ФИО4, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», ФИО5, ФИО6 (г. Пермь), ФИО7 (г. Пермь), ООО «Автомехлизинг», временного управляющего ООО "Нива" ФИО8

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО9, доверенность от 01.12.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО10, доверенность от 05.12.2018, паспорт,

от ИП ФИО7: ФИО11, доверенность от 21.12.2017, паспорт, 

от третьих лиц: ФИО8, временный управляющий ООО "Нива", паспорт,

иные лица: извещены, отсутствуют.                      

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик) в учетом принятого судом уточнения иска  196 010 410 руб. 97 коп.  долга по возврату суммы займа, 85 616 231 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 31.05.2015 от по 24.12.2018.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме. Пояснил, что  исковые требования основаны на заключении им с  ЗАО «Промлизинг» как заемщиком договоров займа от 29.10.2008 № 3, от 29.10.2008 № 4, от 26.01.2009 № 6 и от 20.07.2012 № 7, во исполнение условий которых заемщик получил денежные средства в общей сумме 220 000 000 руб. В дальнейшем между ФИО2 (кредитор), обществом «Промлизинг» (старый должник) и обществом «Нива» (новый должник) заключен договор перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01, в соответствии с условиями которого общество «Нива» с согласия кредитора приняло на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов. 30.03.2014 г. между ООО «Нива» и ИП ФИО2 подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми срок возврата всех займов установлен до 31.03.2015 г. Представил доказательства, подтверждающие  факт использования ООО "Нива" полученных денежных средств на текущие цели деятельности, отсутствие транзитного движения денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что наличие задолженности  не оспаривает. Временный управляющий ООО "Нива" также признает наличие задолженности по договорам займа. 

Третье лицо ИП ФИО7 представило письменные пояснения по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 заявил, что как директор ООО "Нива" договор перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01 и дополнительные соглашения к договорам займа не подписывал. Срок исковой давности пропущен. У ООО  "Нива" не имелось экономической целесообразности  в принятии на себя задолженности ЗАО "Промлизинг" без соразмерного встречного предоставления (т.1 л.д.104-105). Заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  Также указал, что договор перевода долга является ничтожной сделкой в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ), так договор перевода долга прикрывает  сделку дарения. Считает, что заем является внутригрупповым, поскольку ФИО2, ФИО7, ООО "АвтоМехЛизинг", ООО "Нива", ФИО6, ЗАО "Промлизинг",  ФИО4, ФИО12 являются одной группой лиц (т.3 л.д.1-3).

ЗАО "Промлизинг" занял в деле процессуальную позицию аналогично позиции ФИО3, также заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.04.2018 по делу назначена судебно - почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО13 (адрес: 614007, 

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись на договоре о переводе долга № 5040-01 от 31.03.2013, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 7 от 20.07.2012, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 02 от 26.01.2009, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 04 от 29.10.2008, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 03 от 29.10.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нива»?

Заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре о переводе долга № 5040-01 от 31.03.2013, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 7 от 20.07.2012, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 02 от 26.01.2009, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 04 от 29.10.2008, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 03 от 29.10.2008 выполнены ФИО3 (т. 2 л.д.72-79).

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО13 дала пояснения по заключению (т.3 л.д.107-111).

По ходатайству ИП ФИО7 определением суда от 31.10.2018 по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Ассоциация «Налоги России» ФИО14 и ФИО15 (адрес: 620014, 

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем поступлений денежных средств с 2007 по 2018 гг. по договорам займа компаниям группы «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.МеханизмыЛизинг», ФИО4) от ФИО16, а также объем рефинансированных средств и сальдо расчетов на текущий момент.

Определить объем поступлений денежных средств с 2007 по 2018 гг. по договорам займа компаниям группы «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.МеханизмыЛизинг», ФИО4.) от ФИО7, а также объем рефинансированных средств и сальдо расчетов на текущий момент.

Определить объем поступлений денежных средств с 2007 по 2018 гг. по договорам займа компаниям группы «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.МеханизмыЛизинг», ФИО4) от ФИО6, а также объем рефинансированных средств и сальдо расчетов на текущий момент.

2.Определить, совершались ли указанными компаниями группы «Промлизинг» сделки с ФИО2, ФИО7, ФИО6 на рыночных условиях и в процессе обычной хозяйственной деятельности либо на особых условиях.

5 февраля 2019 года в суд поступило заключение экспертов.

Протокольным определением от 13.03.2019 производство по делу возобновлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) заключены договоры займа от 29.10.2008 № 3, от 29.10.2008 № 4, от 26.01.2009 № 6 и от 20.07.2012 № 7, во исполнение условий которых заемщик получил денежные средства в общей сумме        220 000 000 руб.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями №33749887 от 01.11.2008, №33748636 от 01.11.2008, № 6 от26.01.2009, № 82 от 23.07.2012, №85 от 24.07.2012, № 85 от 25.07.2012.

Пунктами 3.1 договоров займа предусматривают начисление процентов на сумму займа в размере 18% годовых (по договору № 03 и № 04), 19 % годовых (по договору № 02), 16 % годовых (по договору № 7).  

31.03.2013 между ИП ФИО2 (кредитор), ЗАО «Промлизинг» (старый должник) и обществом «Нива» (новый должник) заключен договор перевода долга № 5040-01, в соответствии с п.1.1 которого общество «Нива» с согласия кредитора приняло на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов по вышеперечисленным договорам займа.

30.03.2014 г. между ООО «Нива» и ИП ФИО2 подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми срок возврата всех займов установлен до 31.03.2015 г.

Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре о переводе долга № 5040-01 от 31.03.2013, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 7 от 20.07.2012, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 02 от 26.01.2009, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 04 от 29.10.2008, дополнительном соглашении от 30.03.2014 к договору займа № 03 от 29.10.2008 выполнены ФИО3.

Таким образом, договор о переводе долга № 5040-01 от 31.03.2013, дополнительные соглашения от 30.03.2014 к договору займа № 7 от 20.07.2012, от 30.03.2014 к договору займа № 02 от 26.01.2009, от 30.03.2014 к договору займа № 04 от 29.10.2008, от 30.03.2014 к договору займа № 03 от 29.10.2008 являются заключенными и действительными сделками, порождают правовые последствия, на которые были направлены. 

В частности, срок возврата займа по договорам установлен до 31.03.2015 г.

Исковое заявление ИП ФИО2 подано в суд 14.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. По спорным договорам займа производилось лишь частичное гашение суммы основного долга. Также заемщиком частично уплачены проценты за пользование заемными средствами.

Согласно уточненному истцом расчету задолженность ответчика составляет 196 010 410 руб. 97 коп. основного долга, 85 616 231 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 31.05.2015 от по 24.12.2018.  Указанный расчет участвующими в  деле лицами не оспорен, судом признан верным.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований соответствует заключению экспертов ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу от 31.10.2018 г. Эксперты пришли к выводу о том, что за период с 2007 по 2018 годы общий объем поступлений денежных средств по договорам займа компаниям группы «Промлизинг» от ФИО2 составил 615 830 000 руб., общий объем возвращенных (рефинансированных) средств компаниями группы «Промлизинг» в адрес ФИО2 (без учета начисленных процентов по займам) составил за указанный период 419 819 589 руб., сальдо расчетов по основному долгу 31.10.2018 равно 196 010 411 руб.

Судом рассмотрены доводы ФИО3 и ЗАО "Промлизинг", возражавших против исковых требований ИП ФИО2 и отклонены как необоснованные. При этом суд исходит из того, что вследствие введения процедуры наблюдения в отношении должника (Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 г. по делу № А50-38054/2017) должны быть проверены любые разумные сомнения в обоснованности требований истца.

ЗАО «Промлизинг», ФИО3 указывали в своих возражениях на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. по делу № А50-29254/2015 о банкротстве ФИО4, в котором ФИО2, ФИО7, ФИО6 отнесены к одной группе лиц с предприятиями «Промлизинг», а также указано на подозрительные транзитные операции и формирование искусственной задолженности.

Между тем, данные выводы не имеют преюдициальной силы в настоящем деле. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств.

Кроме того, из указанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что задолженность ООО «Нива» перед ИП ФИО2 напрямую не являлась предметом рассмотрения, а ИП ФИО2 участия в судебных процессах в суде первой и апелляционной инстанции не принимала. Следовательно, с учетом принципов состязательности и равенства, ИП ФИО2 вправе выдвигать возражения против отнесения к одной группе лиц с ЗАО «Промлизинг».

В материалы дела представлены документы, связанные не только со спорными договорами займа, но и со всеми взаимоотношениями ИП ФИО2 с компаниями группы «Промлизинг», начиная с 2007 г. (договоры, выписки по счетам ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ФИО4, платежные поручения). Данные доказательства была предметом изучения экспертов ЗАО «Ассоциация «Налоги России» при проведении судебной финансово- экономической экспертизы.  Анализ финансовых отношений ИП ФИО2 и группы компаний «Промлизинг» в 2007-2018 гг. позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились устойчивые деловые связи, в силу которых ИП ФИО2 предоставляла денежные средства на условиях процентного займа, а заемщики (ЗАО «Промлизинг», ООО «Астика», ООО «Нива») до возникновения финансовых затруднений регулярно погашали основной долг, проценты по долгу либо рефинансировали займы на новый срок, что не запрещено законом.

Так, помимо спорных договоров займа, документально подтверждается выдача ИП ФИО2 и погашение заемщиками займов № 1776-3 от 06.04.2007 г., № 2036-3 от 31.08.2007 г., № 2089-3 от 16.10.2007 г., № 2119-3 от 16.11.2007 г., № 2304-3 от 09.04.2008 г., № 2537-3 от 14.08.2008 г., № 05 от 29.10.2008 г., № 06 от 21.05.2010 г. (заемщик - «Промлизинг»), № 06 от 17.07.2012 г., № 09 от 25.07.2012 г. (заемщик - «Астика»).

Аналогичным образом ИП ФИО7 и ИП ФИО6 были раскрыты финансовые взаимоотношения с группой «Промлизинг», в результате чего эксперты определили объем выданных и возвращенных  каждым займодавцев средств (без учета процентов) и сальдо обязательств (текущее и итоговое).

Раскрытие всех финансовых взаимоотношений и расчет итогового сальдо исключает обоснованность возражений о транзитном движении денежных средств. Транзитные платежи являются средством формирования искусственной задолженности, тогда как реальность долга в настоящем деле подтверждена. В свою очередь, со стороны ИП ФИО2 представлены доказательства наличия собственных средств для предоставления взаймы (налоговые декларации за 2007-2012 гг.). В заключении экспертов проанализированы спорные договоры займа на предмет рыночного характера условий и совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделан вывод о том, что договоры заключены на рыночных условиях (с учетом повышенного риска дефолта заемщика  процентная ставка  находилась в пределах допустимых значений).

Таким образом, стороны регулировали заемные обязательства на условиях, не отличающихся от обычно используемых в аналогичных обстоятельствах.

Также суд учитывает, что аргументы о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии у займодавца финансовой способности предоставить заем исследовались при включении требований ИП ФИО2 в реестр кредиторов поручителя по займам - ФИО4 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 г. № Ф09-12211/2016) и были отклонены. С учетом того, что никаких новых доказательств в обоснование возражений со стороны ЗАО «Промлизинг» и ФИО3 представлено не было, оснований для переоценки указанных правовых выводов не имеется.

ФИО3, помимо прочего, ссылался на фактическую безвозмездность и ничтожность договора о переводе долга от 31.03.2013 г. № 5040-01, заключенного между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг». Судом установлено, что в результате перевода долга 31.03.2013 г. осуществлен зачет взаимных обязательств между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг». Судом исследованы доказательства возникновения задолженности ООО «Нива» перед ЗАО «Промлизинг», прекращенной зачетом, в том числе, договор новации от 31.07.2012 г. № 4681-01 и первичные документы в отношении новированных обязательств. Возражений по массиву первичных доказательств о возникновении долга от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность числилась во внутреннем учете организации. С учетом того, что данные сделки по раздельности или в совокупности не оспаривались и недействительными не признаны, суд усматривает возмездный характер перевода долга (наличие встречного предоставления). Следовательно, оснований для квалификации сделки в качестве притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), прикрывающей дарение, не имеется. Доводы ФИО3 носят абстрактный, предположительный характер и опровергаются письменными материалами дела.

Доказательства возврата суммы займа  и процентов за пользование займом или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При  таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 196 010 410 руб. 97 коп.  долга по возврату суммы займа, 85 616 231 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 31.05.2015 от по 24.12.2018  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  государственная  пошлина  относится на ответчика.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы ЗАО "Промлизинг" по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 23 940 рублей относятся на само ЗАО "Промлизинг", поскольку доводы о выполнении подписей ФИО3 не им, а другим лицом, не подтвердились.

В отношении судебных расходов ИП ФИО7 по оплате финансово-экономической экспертизы в сумме 170 000 рублей, представитель ИП ФИО7 в судебном заседании просил не распределять данные расходы в связи с согласованием условий соглашения о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле.

 Руководствуясь ст., ст. 110,  168-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 281 626 642 руб. 34 коп.  в том числе 196 010 410 руб. 97 коп.  долга по возврату суммы займа, 85 616 231 руб. 37 коп. процентов за пользование займом,  а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер