ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11161/2021

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-11161/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая    компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 1469431,24 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 233768,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая  компания», общество с ограниченной  ответственностью «Ремонт и услуги», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1469431,24 рублей неосновательного обогащения, 232520,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 16.09.2021.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, нежилое помещение площадью 218,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2016 по 14.01.2020 являлось свободным, правами третьих лиц не обременялось, не использовалось. С момента расторжения договора с ФИО3 и до момента заключения договора с МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» показания прибора учета оставались неизменными (18271,3 кВт/ч). Более того, по мнению заявителя, доступ в нежилое помещение имела управляющая организация – ООО «Ремонт и Услуги». Кроме того, Комитет полагает, что срок исковой давности пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1002 площадью 218,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), находится в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

29.02.2016 произведено отключение нежилого помещения, о чем составлен акт на отключение электроустановки № 521/268. Согласно указанному акту показания прибора учета № 009081064000264 на момент отключения составили 18271,3 кВт/ч.

01.11.2018  сотрудниками сетевой организации при проверке прибора учета выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении, о чем  составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № ЦЭС-15099. Бездоговорное потребление электроэнергии допущено посредством самовольного включения прибора учета № 009081064000264, отключенного ранее. На момент проведения проверки показания прибора учета № 009081064000264 составили 18304,8 кВт/ч.

По расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.11.2017 по 01.11.2018 составил 217598 кВт/ч на сумму 1469431,24 рублей.

В связи с чем, ответчику выставлен счет на оплату от 30.11.2018 № 54-00000353 на сумму 1469431,24 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2018 № МР2/5-52/152-32-3/12014 с требованием оплатить указанную выше сумму бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения претензии (претензия получена Комитетом 25.12.2018).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проведения проверки сетевой организацией) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 196 Основных положений  № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2018 № ЦЭС-15099, согласно которому потребителем осуществлено самовольное включение энергопринимающих устройств, выразившееся в изменении показаний прибора учёта № 009081064000264 после его отключения по акту от 29.02.2016 № 521/268. 

Сведений об иных нарушениях учета электрической энергии указанный акт не содержит. При этом, вопреки доводам истца, факт срыва пленочной пломбы № 0161846 не зафиксирован ни в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2018 № ЦЭС-15099, ни в акте проверки от 01.11.2018 № 2334. Представленные в материалы дела фотографии не могут подменять (дополнять) содержание названных документов. Более того, фотоматериалы не свидетельствуют об отклеивании (срыве) пломбы № 0161846.

Аргументы Комитета о том, что вмешательство в работу прибора учета № 009081064000264 могло произойти по вине управляющей организации –  ООО «Ремонт и Услуги» подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Аргументы Комитета об отсутствии факта бездоговорного потребления по причине неизменности показаний  прибора учета № 009081064000264 после его отключения и до момента передачи нежилого помещения ссудополучателю – МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» подлежат отклонению, поскольку сведения о показаниях счетчика учета электроэнергии по состоянию на 15.01.2020, отраженные в акте приема-передачи в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны МОГО «Ухта», содержат недостоверную информацию. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на более раннюю дату (01.11.2018) показания прибора учета № 009081064000264 составили 18304,8 кВт/ч. Следовательно, на момент передачи нежилого помещения ссудополучателю показания электросчетчика объективно не могли быть меньше зафиксированных на более раннюю дату.

При таких обстоятельствах, факт бездоговорного потребления подтвержден надлежащими доказательствами.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, определенные Компанией расчётным способом, предусмотренным для трехфазного ввода в пункте 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующего.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). 

В рассматриваемом случае плата за фактически полученный ресурс (по показаниям прибора учета № 009081064000264) составляет 226,22 рублей, исходя из расчета (18304,8 кВт - 18271,3 кВт) * 5,72285 руб/кВт * 1,18 НДС = 226,22 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма – 1469205,02 рублей (1469431,24 - 226,22) представляет собой имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии.

Возражая против иска, ответчик, в частности, просит учесть показания прибора учёта № 009081064000264.

Рассмотрев указанные возражения по существу, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанный выше прибор учета в период отключения был пригоден к коммерческим расчетам. 

Поскольку размер имущественной санкции значительно превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, позволяющим признать его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взыскание задолженности в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, признавая такие обстоятельства исключительными, считает возможным применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер имущественной санкции до двукратной стоимости электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета № 009081064000264.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в размере 678,67 рублей, исходя из расчета (18304,8 кВт - 18271,3 кВт) * 3 * 5,72285 руб/кВт * 1,18 НДС = 678,67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае Комитет обязан оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в течение 10 дней со дня получения претензии и приложений к ней (акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2018 № ЦЭС-15099, счета на оплату от 30.11.2018 № 54-00000353).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что претензия получена ответчиком 25.12.2018.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, последним днем срока оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является 09.01.2019. 

Таким образом, ответчик находится в просрочке с 10.01.2019. Именно с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.09.2019.

Необходимо учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере начислены на сумму неосновательного обогащения, сниженную в части имущественной санкции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без учёта положений упомянутой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.09.2021 по справочному расчету суда составляют 232208,33 рублей.

Аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части взыскания 1468752,57 рублей задолженности, 232413,08 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 16.09.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30004 рублей подлежат взысканию с Комитета в пользу Компании. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-11161/2021 отменить в части взыскания 1 468 752 рублей 57 копеек задолженности, 232 413 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 678 рублей 67 копеек задолженности, 107 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.09.2021, а также 30 004 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1