﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7791/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-62792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Екатеринбурга» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А60-62792/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» - Годовых А.С. (доверенность от 01.01.2021 № 01-01/21-7);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» - Алутина Н.Н. (доверенность от 26.09.2019 № 01/5).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2019 № 5208-УКС в сумме 34 295 724 руб.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «СК «Гранд-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 07.02.2019 № 5208-УКС за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 744 874 руб. 68 коп. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу учреждения неустойку в сумме 1 744 874 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.02.2019№ 5208-УКС, начисленную за период с 31.12.2019 по 31.03.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. «1. В удовлетворении требований по первоначальному иску общества «СК «Гранд-Строй» отказать. 2. Возвратить обществу «СК «Гранд-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 № 4199 в составе суммы 200 000 руб. 3. В удовлетворении требований по встречному иску учреждения отказать. 4. Возвратить учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2021 № 45744 в составе суммы 41 587 руб. 00 коп.». Взыскать с учреждения в пользу общества «СК «Гранд-Строй»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

В кассационной жалобе общество «СК «Гранд-Строй» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «СК «Гранд-Строй», требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску у судов не  имелось. Заявитель ссылается на положения статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что необходимость проведения дополнительных работ была вызвана недостатками в проектной документации и их стоимость изначальна не была учтена по вине ответчика, истец обращался с письмом к ответчику об увеличении объема работ и их стоимости; приостановление работ было невозможно, ответчик согласовал стоимость дополнительных работ путем подписания локальных сметных расчётов сверх цены контракта, принял дополнительные работы путем подписания акта приемки, без выполнения данных работ конечный потребитель не смог бы ввести объект в эксплуатацию и получить лицензию на осуществление деятельности на данном объекте. По мнению заявителя, является несостоятельным довод о том, что факт направления локальных сметных расчетов нельзя считать согласованием муниципального заказчика работ сверх твердой цены контракта, поскольку весь объем работ, в том числе и дополнительных, был принят заказчиком 31.03.2020 путем подписания акта приемки. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что на все работы, в том числе и заявляемые в исковом заявлении, была выдана проектная документация, и при выдаче заключения о соответствия Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подтвердил, что объект соответствует требованиям проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что все работы, в том числе и дополнительные работы, были выполнены в рамках проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно поставлены в вину учреждению недостатки работ, выполненных генподрядчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отрицательное заключение получено по недостаткам проектной документации, предоставленной учреждением генподрядчику, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель поясняет, что в отрицательном заключении госэкспертизы говорится о недостатках не проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы и предоставленной учреждением генподрядчику, а о несоответствии техническим регламентам корректировки этой документации, выполненной и предоставленной генподрядчиком (точнее его субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди») в период исполнения муниципального контракта.  Заявитель настаивает на том, что  генподрядчик не смог вовремя и качественно внести инициируемые им изменения в проектную документацию, в связи с чем получил отрицательное заключение государственной экспертизы, нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло исключительно по вине генподрядчика,  которым не предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, то есть является следствием ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта. Также, по мнению заявителя, корректировка проектной документации не препятствовала выполнению строительно-монтажных paбот на объекте, в связи с чем, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик не мог выполнять работы по объективным причинам из-за корректировки проектной документации.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу общества «СК «Гранд-Строй», в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доводы истца по первоначальному иску фактически заявлены для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СК «Гранд-Строй» (подрядчик) и учреждением  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2019 № 5208-УКС, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству поликлиники муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № «1» в соответствии с протоколом от 23.01.2019 № 0162300005318005208 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2019 г., а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к контракту), календарным планом работ (приложение № 3 к контракту), прочими приложениями к контракту. 

В соответствии со статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2019 г., в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30 ноября 2019 г. 

Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ. 

Сроки выполнения иных обязательств - в соответствии с условиями контракта. 

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами. 

Срок действия муниципального контракта до 30 января 2020 г. включительно, но в любом случае контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 год и составляет 399 860 690 (триста девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) руб. 54 коп., в том числе НДС по действующей ставке Налогового кодекса. 

Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по разработке рабочей документации, доставку документации, расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи объекта муниципальному заказчику, устройство площадки для мойки колес автотранспорта, все иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию, а также связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну. 

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение № 2 к контракту). 

В счет цены контракта генеральный подрядчик самостоятельно без дополнительной платы несет расходы на: - установку web-камер на строительной площадке для мониторинга строительства с возможностью трансляции в сети «Интернет» в режиме реального времени; - инструментальные и лабораторные исследования на объекте; - экспертизу промышленной безопасности технической документации и энергетических установок; - работы по подготовке документов о соответствии объекта техническим условиям (исполнительные съёмки существующих и вновь построенных инженерных сетей и благоустройства); - тепловизиоиное обследование (контроль) здания; - проверку пожарных гидрантов; - сопутствующие расходы; - расходы, связанные с возможным приостановлением работ в случае неполного доведения муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств, уменьшения/сокращения финансирования по муниципальной программе, отсутствия финансирования в отдельных периодах исполнения Контракта; - работы и услуги, прямо не указанные в контракте, но необходимые для передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; - работы и услуги, связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну, в том числе по изготовлению технических документов; - иные работы и услуги, которые прямо не указаны в контракте как подлежащие дополнительной оплате муниципальным заказчиком. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.3 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме (пункт 7.3 контракта).

Как указал истец, согласно пункту 4.1.10 контракта муниципальный заказчик: передаёт генеральному подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы, технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, дождевую и бытовую канализацию, радиофикацию и телефонизацию. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и заданием на разработку рабочей документации, полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в полном объеме. 

Истец указал, что в процессе разработки проектной документации подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации, выданной заказчиком, о чем было сообщено заказчику. 

Полученная подрядчиком проектная документация содержала множественные несоответствия и ошибки, которые можно было установить только при стадии разработки рабочей документации в процессе детальной проработки отдельных узлов конструкций, совмещении смежных разделов, а часть несоответствий проекта была выявлена только на стадии выполнения работ (например: несоответствие грунтов при устройстве фундаментов перехода), часть работ вообще не была предусмотрена проектом (например: водоподготовка, размещение дополнительного медицинского оборудования, необходимого для лицензирования объекта), пересечение чистых и грязных потоков не соответствовали нормативным требованиям, о чем муниципальному заказчику незамедлительно сообщалось письмами с предложением о проведения повторной экспертизы. 

После согласования заказчиком и подрядчиком проектной документации, документация 15.07.2019 была направлена на экспертизу, однако истцом по первоначальному иску 25.10.2019 было получено отрицательное заключение экспертизы № 66-1-2-2-029083-2019, поскольку проектная документация не соответствовала техническому регламенту и иным установленным требованиям. 

Получив отрицательное заключение экспертизы, истец устранил выявленные недостатки, и проектная документация была повторно направлена на экспертизу, 12.12.2019 документация получила положительное заключение. 

После проведения повторной экспертизы истец был вынужден выполнить дополнительные работы, без которых бы эксплуатирующая организация не смогла получить медицинскую лицензию и не смогла бы осуществлять свою деятельность, что в свою очередь привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств как заказчиком, так и подрядчиком. 

Истец указал, что факт некачественной проектной документации подтверждается мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-25876/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 № 17АП9860/2020. 

Истец направил в адрес ответчика  акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ: акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1 - смета № 02-01-06/1 вентиляция, на сумму - 19 993 525 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 2 - смета № 02-01-06.1/1 вентиляция, оборудование на сумму 2 817 069 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 3  - смета № 09-01-11 ПНР, вентиляция на сумму 301 767 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 4 - смета № 02-01-06.2 автоматизация вентиляционных систем на сумму 1 278 542 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 5 - смета № 02-01-14.2 диспетчеризация лифтов на сумму 349 431 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 6  - смета № 02-01-29 автоматизированная система диспетчеризации на сумму 181 507 руб. 20 коп., акт о приемке  выполненных работ  от 30.03.2020 № 7 - смета № 02-01-29.1 автоматизированная система диспетчеризации, оборудование на сумму 682 702 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 8 и - Смета № 04-01-2.1 РЗА БКТП 71303 на сумму 126 231 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 9 - смета № 04-01-03 восстановление БКТП 71303 на сумму 33 196 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 1 - смета № 02-01-06 автоматизация вентиляционных систем часть на сумму 459 165 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.06.2020 № 1 - смета № 02-01-30 система экстренной связи на сумму 43 230 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020 № 1 - смета № 02-01-28/1 структурированная кабельная сеть на сумму 2 150 767 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 2 - смета № 02-01-28.3 структурированная кабельная сеть на сумму 710 810 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 - смета № 2 автоматика дымоудаления на сумму 2 320 228 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2 - смета № 2 автоматика дымоудаления, оборудование на сумму 1 214 997 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3 - смета № 09-01-10 ПНР, автоматика дымоудаления на сумму 1 496 031 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 1 - смета № 09-01-06 ПНР на ПС на сумму 243 852 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 2 - смета № 01-01-01.5 демонтажные работы (изм.5), на сумму 1 415 731 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 3 - смета № 02-01-07.3 внутренние сети водопровода и канализации на сумму 63 273 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 4 - смета № 02-01-09.3 дренаж. кондиционирование на сумму 891 014 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 5 - Смета № 02-01-21.3 внутреннее силовое электрооборудование, на сумму 2 028 757 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 6 - смета № 02-01-21.4 электроосвещение. на сумму 429 421 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020  № 7 - смета № 09-01-18 ПНР.АСД, на сумму 1 841 308 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 8 - смета № 09-01-19 ПНР. АОВ2 на сумму 1 456 813 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 9 - работы связанные со сдачей объекта на сумму 943 854 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 - смета № 02-01-30 навигация для маломобильных групп населения на сумму 614 285 руб. 87 коп. 

Письмом от 26.11.2020 № 01-20208.11.26-29 муниципальный заказчик вернул в адрес истца акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, КС-3 без подписания. В письме заказчик пояснил, что не может оплатить выполненные работы, так как работы выполненные подрядчиком выполняются в счет цены контракта. 

Истец указал, что выполнение всех дополнительных работ согласовано сторонами. Ответчиком согласованы и подписаны локальные сметные расчеты на сумму 33 351 869 руб. 33 коп. 

По дополнительным работам на сумму 9 314 026 руб. 27 коп. ответчику направлялось письмо № 6757 о согласовании смет от 17.08.2020, однако письмо оставлено без ответа. Факт принятия всех работ, в том числе дополнительных, ответчиком подтвержден подписанной ответчиком исполнительной документацией в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 № 8167/1 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы, однако от ответчика поступил ответ о невозможности оплатить дополнительные работы, так как они выполнены в счет цены контракта. 

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка сроков выполнения строительно-монтажных работ подтверждена документально. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в сумме 1 744 874 руб. 68 коп. удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества «СК Гранд-Строй», вместе с тем отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества неустойки.

Выводы суда апелляционной  инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что стороны договорились о возможности изменения условий контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается объем работ не более чем на 10%. 

Суд установил, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту об увеличении предусмотренного контрактом объема работ, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд заключил, что дополнительный объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно, без надлежащего предварительного согласования с заказчиком. 

Также суд не признал в качестве согласования муниципальным заказчиком произведенных обществом «СК «Гранд-Строй» работ сверх твердой цены контракта направление в контрольно-ревизионное управление локальных сметных расчетов, выявив, что в данном случае стороны исполняли условия контракта, в том числе по направлению разработанных локальных сметных расчетов по рабочей документации для согласования в контрольно-ревизионное управление Администрации города Екатеринбурга. 

Более того, суд принял во внимание, что приложенные к иску локальные сметные расчеты не поименованы генподрядчиком как дополнительные работы сверх цены контракта, как и акты по форме КС-2. 

Суд обоснованно отметил, что сами по себе локальные сметные расчеты могут свидетельствовать только о будущей стоимости предполагаемых к выполнению работ, однако не являются документами, подтверждающими согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, а также не являются документами, подтверждающими принятие заказчиком этих работ с обязательством их оплаты сверх установленной контрактом цены. 

Кроме того, суд  принял во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у лиц, подписавших локальные сметные расчеты, полномочий на изменение существенных условий государственного контракта. 

Учитывая изложенное, суд заключил, что предъявленные к приемке дополнительные работы в сумме 34 295 724 руб. являются несогласованными, поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительные работы, их объем и стоимость не были согласованы заказчиком, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СК «Гранд-Строй».

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества «СК «Гранд-Строй» неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2019 генподрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 4009 о наличии несоответствия раздела № 20/17-ПР-ИОС7.3, раздела № 20/17-ПР-КР1 и раздела № 20/17-ПР-АР в части разночтений в марках лифтов и габаритах лифтовых шахт, которые при внесении корректировок при прохождении государственной экспертизы не были отражены во всех сопутствующих разделах. 

Генподрядчиком 04.04.2019 направлено два письма № 25/ПТО и № 26/ПТО, согласно которым выявлены отклонения в проектной документации от строительных норм, а также выявлены несоответствия проекта положительному заключению ГАУ СО №66-1-1-3-0162-18 в части количественного обеспечения пожарными кранами внутреннего пожаротушения и соответствия нормам пожарной безопасности, что также подтверждается письмом общества  с ограниченной ответственностью «Водоканал проект» от 28.03.2018 № 57/03-19. 

Заказчику 05.04.2019 направлено письмо № 28/ПТО 4120 о выявленном несоответствии проектов по отношению к сметной документации в части разночтений по количеству лифтов, предназначенных к демонтажу и обратному монтажу. 10.04.2019 генподрядчиком получен ответ № 10-2019.04.10-2 от заказчика о возможности наличия ошибки в проектной документации и в заключении государственной экспертизы. 

Письмом от 24.04.2019 № 4225 генподрядчик уведомил заказчика о выявленных проблемах в проектной документации, препятствующих выполнению контракта в установленные сроки, а именно: - несоответствие электронной версии проектов стадии П (опубликованной заказчиком в составе аукционной документации на электронной площадке) с проектом на бумажном носителе, выданном в производство работ (в частности, несоответствие габаритов лифтов, пересечение потоков (стерильно/не стерильно), наличие приямков лифтов, несоответствие назначения помещений, разночтения в подборе оборудования), - нарушение требований нормативных документов (в частности, пересечение потоков (стерильно/не стерильно)), - нарушение требований СаНПин, размещение рабочего места в архиве, установка силовых розеток - нарушение требований к архивным помещениям, - несоответствие проектов АР, КЖ, ВТ и ТХ по лифтам: габариты, наличие приямков, назначение, пересечение потоков (приложение № 1), ОВ и АР, несоответствие назначений помещений, наличие тамбуров-шлюзов, не учтенные помещения по подвалу обозначенные в АР, - отсутствие актуального перечня технологического оборудования поставки заказчика, - ТХ стадии П не был согласован с ЦГКБ № 1, - по запросу генподрядчика в производство работ был выдан перечень оборудования, не соответствующий стадии П, - по требованию ЦГКБ № 1 необходимо дополнительно предусмотреть размещение помещения водоподготовки, которое не было предусмотрено стадией П. 

Суд выявил, что все выше перечисленные несоответствия, связанные с наличием дефектов проектной документации, в дальнейшем привели к внесению изменений в проектную документацию и прохождению повторной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков разработки рабочей документации (на период прохождения экспертизы). 

Письмом 22.05.2019 генподрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 53/ПТО о принятии решения о корректировке проектно-сметной документации стадии «П» и прохождении повторно государственной экспертизы и получения положительного заключения для приведения разделов проектной документации в соответствие требованиям нормативных документов. 

Письмом от 04.06.2019 генподрядчик обратил внимание заказчика (письмо № 53/ПТО) на наличие недостатков в проектной документации и повторно просил дать свое согласие о корректировке проектной документации и рассмотреть возможность продления сроков производства работ. 

Письмом от 10.07.2019 исх. № 63/ПТО генподрядчик предложил заказчику провести повторную экспертизу проектной документации и просил выдать доверенность представлять интересы заказчика в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», так как согласно положениям статей 6, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о проведении повторной экспертизы принимает заказчик. 

Судом установлено, что 10.07.2019 заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы проектной документации, что подтверждено протоколом технического совещания от 10.07.2019 № 24 и письмом заказчика от 15.07.2019 № 07-2019.07.15-1. 

Проектная документация сдана на экспертизу 15.07.2019, однако 25.10.2019 получено отрицательное заключение экспертизы № 66-1-2-2-029083- 2019 в связи с тем, что проектная документация «Строительство поликлиники Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1. Корректировка» (шифр 27-05/ 19-П, 2019 г., с изм. от 10.2019) не соответствует техническим регламентам и иным установленным требованиям, несмотря на пройденную экспертизу и наличие положительного заключения государственной экспертизы, а именно: - помещение водоподготовки не было предусмотрено в проектной документации, а без него Центральная городская клиническая больница № 1 (далее - ЦГКБ № 1) не смогла бы получить лицензию, - техническая возможность устройства приямка отсутствует, надо было демонтировать половину здания сделать усиление конструкции, - выполнение работ по перепланировки помещений необходимо для получения лицензии ЦГКБ № 1, - перепланировка помещений в подвале, на первом этаже здания в соответствии с разделом API - осуществлена в связи с размещением водоподготовки; - изменение конструктивных решений по заделке существующих отверстий и устройству новых отверстий и частичное изменение типа фундамента перехода произведено в связи с тем, что не были обследованы грунты, при производстве наткнулись на 2 линзу», она осыпалась, без изменений фундаментов невозможно было залить ни фундаменты, ни колонны, - корректировка проектных решений подраздела предусмотрено изменение типа оборудования связи и увеличение емкости проектируемых сетей связи - проектная документация не предусматривала достаточную емкость, добавили много дополнительных портов, так как изначально количество не соответствовало количеству подключаемых абонентов, хотя документация получила положительное заключение экспертизы;  - исключен спуск в подвал лифта № 2, посредством которого доставлялось белье в центральную бельевую, что повлекло за собой изменение потока движения чистого белья, загрузка белья предусмотрена через вход по оси А между осями 2-3, при этом происходит пересечение потока загрузки чистого белья и «грязного» потока движения инструментов и материалов в грузную зону ЦСО, что противоречит требованиям санитарных норм (требует корректировки) - данный недостаток был изначально в проектной документации прошедшей экспертизу; - не предусмотрена возможность подъезда транспорта к площадке выгрузки отходов из разгрузочной первого этажа - данный недостаток был изначально в проектной документации прошедшей экспертизу. 

Все вышеуказанные недостатки в проектной документации имели место после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

После устранения недостатков в проектной документации 22.11.2019 генподрядчик сдал ее повторно на экспертизу и получил положительное заключение 12.12.2019. 

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд заключил, что  изложенное препятствовало выполнению обществом «СК «Гранд-Строй» работ по контракту в полном объеме. 

При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в корректировке проектной документации имелась необходимость, такая корректировка производилась подрядчиком после согласования с заказчиком и с его одобрения, каких-либо возражений в ходе корректировки документации заказчиком не заявлялось, более того, строительные работы, выполненные в соответствии с измененной документацией, были приняты заказчиком без возражений и оплачены, объект введен в эксплуатацию. Внесение изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ препятствует нормальной деятельности подрядчика в рамках согласованных графиков выполнения работ, рассчитанных исходя из отсутствия необходимости внесения изменений в проект. 

Таким образом, суд признал, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации, выполненной по обоюдному согласию сторон, и повторным получением положительного заключения государственной экспертизы. 

Более того, судом учтено, что генподрядчик просил у заказчика о продлении срока выполнения работ по контракту (письма от 21.10.2019 исх. № 5227, от 22.11.2019 исх. № 5423, от 6.12.2019 исх. № 5537), однако получил отказ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание предусмотренные сторонами в контракте условия освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пени), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнитель по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять работы в срок, объективная возможность выполнять работы в нормальном режиме и на полную мощность у исполнителя возникла только после получения положительного заключения государственной экспертизы 12.12.2019. 

Таким образом, учитывая, что корректировка проектной документации с учетом начала переписки сторон по этому вопросу фактически производилась в период с 19.03.2019 по 12.12.2019, при сроке выполнения работ по разработке рабочей документации до 30.11.2019, а общий срок окончания работ по контакту установлен не позднее 30.12.2019, суд обоснованно признал, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за заявленный в иске период просрочки с 31.12.2019 по 31.03.2020, поскольку срок нарушения обязательства меньше срока, в который подрядчик не мог выполнять работы по объективным причинам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества  «СК «гранд-Строй» неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 1 744 874 руб. 68 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А60-62792/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             А.С. Полуяктов