335/2018-110865(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6561/2018

город Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610000, Россия, 

<

...>)  

о признании штрафных санкций неправомерными и взыскании 39 000 рублей 00  копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.03.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – истец,  ООО «Жилсервис-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК  Ленинского района») о признании штрафных санкций неправомерными и  взыскании 39 000 рублей 00 копеек долга.  

 С учетом уточнения от 18.09.2018 истец просил взыскать 24 000 рублей 00  копеек долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса и мотивированы несогласием истца с применением  

ответчиком суммы штрафных санкций в указанном ответчиком размере при  подписании актов, удержанием из стоимости оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в  котором считает доводы истца несостоятельными, размер исковых требований  некорректным, не подтвержденным документально. Ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом  положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца явку своего представителя в предварительное судебное  заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других  заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле,  заседание проводится в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения  сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел  в судебное заседание первой инстанции.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2018 до 09 часов 00  минут 20.09.2018.  

После перерыва в судебное заседание явку обеспечили представители  сторон. Истец представил уточнение, настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме с учетом уточнения. Ответчик поддержал ранее  изложенную позицию.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

29.09.2017 между ООО «Жилсервис-Плюс» (исполнитель) и ООО «УК  Ленинского района» (заказчик) подписан договор на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов № 17-355 (далее – договор), согласно предмету  которого согласно предмету которого исполнитель принимает на себя  обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).  Заказчик в свою очередь обязуется передать исполнителю на обслуживание  находящиеся в управлении заказчика многоквартирные дома, оплачивать  фактически выполненные и принятые работы (пункт 2.1.1., 2.1.2. договора).  

Состав работ подробно определен в пункте 1.5. договора.  

Стоимость работ по ремонту и содержанию общего имущества  устанавливается в виде фиксированной суммы в месяц (приложение № 5)  независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их  выполнения за отчетный месяц. Оплата работ производится на основании акта  приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение № 6) по цене,  определенной в соответствии с приложением № 5 к договору, с учетом оценки  качества выполнения работ за месяц.  

Оплата работ делится на два этапа: предварительная оплата и окончательная  оплата принятых работ. Предварительная оплата (аванс) производится  исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере двадцати  процентов от фиксированной месячной сумы, определенной в приложении № 5 к  договору. Окончательная стоимость работ за текущий месяц рассчитывается по  следующей формуле: ОСР – ФМС (фиксированная месячная сумма в соответствии  с приложением № 5 к договору) – СШС (сумма штрафных санкций в связи с  выполнением работ ненадлежащего качества в отчетном периоде в соответствии с  пунктом 6.2.3. договора) – У (убытки, возникшие вследствие выполнения работ  ненадлежащего качества за предыдущие периоды).  

Снижение стоимости работ производится на основании внутренних  документов заказчика (служебные письма, акты, соглашения и т.п.) заказчиком в  одностороннем порядке. В случае, если исполнитель не согласен с основаниями и  размером снижения оплаты, он направляет в адрес заказчика претензию, в которой  излагает свои возражения. Заказчик рассматривает данную претензию в течение 30  календарных дней с момента ее получения. В случае удовлетворения либо  частичного удовлетворения претензии денежные средства начисляются и  выплачиваются исполнителю по окончанию ближайшего отчетного периода, что  отражается в акте приемки выполненных работ по конкретному МКД. В случае  несогласия исполнителя с решением заказчика по результатам рассмотрения такой  претензии он может обратиться в Арбитражный суд Кировской области для  судебного урегулирования данного вопроса (пункт 5.1. договора).  

Источниками оплаты услуг являются средства, полученные заказчиком от  нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по содержанию и  ремонту общего имущества, а также средства, получаемые от пользователей и  собственников нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами  управления общим имуществом многоквартирного дома (пункт 5.2. договора).  

В силу пункта 5.3. договора приемка работ и услуг производится помесячно  на основании актов приемки выполненных работ.  

Окончательное перечисление исполнителю средств от нанимателей и  собственников помещений производится по предъявленным счетам-фактурам в  течение 30 дней с даты окончательной приемки работ (пункт 5.6. договора).  

В приложении № 3 к договору определен порядок оценки качества,  штрафные санкции, применяемые к исполнителю заказчиком при невыполнении  договорных обязательств, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее  выполнение мероприятий предусмотрены следующие санкции:  

- работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов  отдельных элементов и помещений жилых домов – от 1 до 5 нарушений в  

многоквартирном доме – 1 000 рублей за каждый установленный факт, более 5  нарушений – по 5 000 рублей;  

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций  и ненесущих конструкций многоквартирных домов - от 1 до 5 нарушений в  многоквартирном доме – 3 000 рублей за каждый установленный факт, более 5  нарушений – по 5 000 рублей;  

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем  инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме - от 1 до 5 нарушений в многоквартирном доме – 3 000  рублей за каждый установленный факт, более 5 нарушений – по 5 000 рублей;  

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в  многоквартирном доме - от 1 до 5 нарушений в многоквартирном доме – 1 000  рублей за каждый установленный факт, более 5 нарушений – по 5 000 рублей;  

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в  многоквартирном доме – по 5 000 рублей за каждый установленный факт.  

Указанным приложением предусмотрен комиссионный порядок оценки  качества выполнения работ, что подразумевает составление двустороннего акт с  участием представителей заказчика и исполнителя. О дате и времени составления  акта заказчик уведомляет исполнителя любым доступным способов, в т.ч. путем  направления почтовой корреспонденции, телефонограммы, sms-сообщения,  факсимильной связью, либо электронной почтой. Неявка представителя  исполнителя, уведомленного надлежащим образом, не является основанием для  несоставления акта.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 12.10.2017.  

05.02.2018 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца  предписание, в котором указал истцу на необходимость в срок до 05.02.2018  выполнения работ по ряду адресов по уборке придомовой территории снега и  предоставления в отдел содержания и ремонта документов, подтверждающих  выполнение работ.  

Как указывает истец, 07.02.2018 ответчиком была единолично проведена  проверка уборки придомовой территории МКД, в ходе которой были выявлены  нарушения, составлены акты обследования, предписание от 07.02.2018.  

В предписании ответчик указал истцу на необходимость в срок до 09.02.2018  выполнения работ по уборке придомовой территории от снега и предоставления в  отдел содержания и ремонта документов, подтверждающих выполнение работ по  ряду адресов.  

Истец выполненные работы по уборке придомовой территории от снега по  указанным ответчиком адресам предъявил к приемке по актам от 08.02.2018.  Подписанные главным инженером, мастером истца, собственниками квартир акты  истец направил ответчику посредством электронной почты.  

Во исполнение условий договора истец предъявил к приемке оказанные  услуги по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, акту от 30.03.2018 № 8 на сумму  1 810 963 рубля 00 копеек.  

В письме от 18.05.2018 заказчик указал, что принимает акты выполненных  работ за апрель 2018 года с учетом снятий и на условиях договора в сумме 1 443  860 рублей 00 копеек, просил предоставить исправленный акт; подписал акты на  сумму 1 443 860 рублей 00 копеек.  

17.04.2018 ответчик обратился в адрес истца с письмом, в котором указал,  что принимает акты выполненных работ по итогам проверки предъявленных работ  с учетом снятий и на условиях договора в сумме 1 464 164 рубля 00 копеек. К  указанному письму ответчик приложил акт от 30.03.2018 № 8, акт приемки,  подписанные ответчиком с учетом снятий, размер которых составил 39 000 рублей  00 копеек. В графах акта «штрафные санкции (основание выставления)», «сумма  штрафных санкций» ответчиком указаны соответственно размер штрафных  санкций и реквизиты актов обследования.  

Ответчиком произведена оплата работ по платежным поручениям от  18.04.2018 № 5231 на сумму 293 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2018 № 5528 на  сумму 141 000 рублей 00 копеек, от 03.05.2018 № 5574 на сумму 67 000 рублей 00  копеек, от 07.05.2018 № 5599 на сумму 69 000 рублей 00 копеек, от 15.05.2018 №  6691 на сумму 154 000 рублей 00 копеек, от 16.05.2018 № 6701 на сумму 165 000  рублей 00 копеек, от 17.05.2018 № 6730 на сумму 215 000 рублей 00 копеек, от  18.05.2018 № 6746 на сумму 346 799 рублей 00 копеек.  

Полагая, что при проводимой ответчиком проверке заказчик не уведомил  исполнителя надлежащим образом, ссылаясь также на нарушение комиссионного  порядка оценки качества работ в нарушение условий договора, 19.04.2018 истец  обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на неправомерность  применения штрафных санкций, просил снять примененные санкции.  

Претензия вручена ответчику 19.04.2018, оставлена без удовлетворения, что  послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела уменьшил размер требований до 24 000  рублей 00 копеек, считает неправомерным применение штрафных санкций  указанной сумме по 8 нарушениям, выявленным на основании акта обследования  от 07.02.2018, с учетом согласованного сторонами в приложении № 3 к договору  размера санкций за данные виды нарушений.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд  считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания  услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком  договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от  29.09.2017 № 17-355. Договор не признан недействительным, незаключенным в  установленном законом порядке.  

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Оказание услуг  подтверждается представленными в материалы дела актами, в соответствии с  которыми ответчиком применены штрафные санкции за выявленные нарушения,  услуги приняты ответчиком с учетом снятий, размер которых составил 39 000  рублей 00 копеек.  

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик, по  мнению истца, произвел удержание средств штрафа из оплаты по договору  неправомерно. Истец считает, что за допущенные истцом нарушения (8  нарушений) в соответствии с согласованными сторонами условиями договора  могут быть применены штрафные санкции в размере 1 000 рублей 00 копеек за  одно нарушение.  

В свою очередь, ответчик, в судебном заседании пояснил, что действительно  сумма штрафа за данные нарушения составляет 1 000 рублей 00 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом по  договору подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, суд считает,  что у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу штрафных  санкций.  

Как следует из буквального содержания представленных сторонами в  материалы дела доказательств (предписания, актов, актов обследования),  ответчиком применены штрафные санкции за ненадлежащее выполнение истцом  работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с приложением № 3 к договору за невыполнение или  ненадлежащее выполнение мероприятий, а именно работ и услуг по содержанию  иного общего имущества в многоквартирном доме, к исполнителю заказчиком  применяются штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый установленный  факт (от 1 до 5 нарушений в многоквартирном доме).  

На основании вышеизложенного, с учетом позиции ответчика, суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения начисленного размера штрафа.  Ответчик был вправе удержать в качестве штрафа от суммы оказанных услуг,  выставленной к оплате, 8 000 рублей 00 копеек, исходя из количества нарушений,  согласованного сторонами размера штрафной санкций за данный вид нарушений (8  х 1000 рублей).  

Требование истца о взыскании с ответчика недоплаты по услугам за вычетом  штрафа, который подлежит исчислению в указанном выше порядке, подлежит  

удовлетворению частично в сумме 16 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего  расчета: 24 000 рублей 00 копеек (сумма штрафных санкций, примененная  ответчиком) – 8000 рублей 00 копеек.  

Указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу, в удовлетворении  остальной части иска основания для удовлетворения отсутствуют.  

Суд не принимает довод истца об отсутствии оснований для удержания  штрафа в размере 8 000 рублей 00 копеек за выявленные нарушения по 8 МКД в  связи с отсутствием комиссионного порядка оценки качества выполнения работ,  предусмотренного приложением № 3 к договору, на основании следующего.  

Из буквального содержания договора следует, что установление нарушений  должно производится комиссионно. Факты нарушений истцом не опровергнуты.  Напротив, истец документально подтвердил устранение выявленных нарушений  ранее установленных ответчиком сроков. Условием удержания штрафа  комиссионное установление нарушений не является.  

Платежным поручением от 29.05.2018 № 274 истец уплатил  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (66,67%),  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  истцу за счет ответчика в размере 1 333 рубля 00 копеек пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610000, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) 16 000 (шестнадцать тысяч)  рублей 00 копеек долга, а также 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля  00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части иска отказать.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья Е.Р. Зведер