АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9842/2020

г. Тюмень

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2020 года тепловую энергию,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 98 от 10.02.2020 года, личность подтверждена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2020 года тепловую энергию.

До принятия судом решения по делу 21.08.2020 года в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области от истца поступило уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 5 174 685, 36 руб. за март – апрель 2020 года.

В судебном заседании 24.08.2020 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 21.08.2020 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 23.06.2020 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком. Определение суда о назначении судебного заседания размещено 27.07.2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению уточненный размер пени с вязи с уточнением периода начисления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО, общество «УТСК») и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № Т-2099.024 от 29.12.2017 года (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор заключен с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств в марте – апреле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 496 581, 99 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование оказанных ответчику услуг в марте-апреле 2020 года в материалы дела представлены акт приема – передачи, ведомость потребления, счет - фактура.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 174 685, 36 руб. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную энергию, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 174 685, 36 руб. подлежащими удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.06.2020 года №31056 в размере 55 483 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40  НК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату в размере 70 процентов, оплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска в части долга обусловлен произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга до обращения истца в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  48 873 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением истцом исковых требований, поскольку часть суммы долга уплачена до подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 4 627,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭСК» в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 5 174 685,36 руб. задолженности, 48 873,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета РФ 4 627,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов