АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70411/2016

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Республиканский Страховой Дом» 

ФИО1 - представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2017)  от ФИО2 - ФИО2 (лично, паспорт)  

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Республиканский Страховой Дом» на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Моисеевой Е.А., на постановление от 05.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,  

по возражениям конкурсного управляющего ООО «Республиканский Страховой  Дом» на требования ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Республиканский Страховой Дом»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский  Страховой Дом»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее - ООО «РСД»,  должник) ФИО2 (далее – кредитор) в порядке ст. 183.26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 501 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Республиканский Страховой Дом» -  ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Московской области с возражениями  на требование ФИО2 о включении задолженности в сумме 1 501 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника ООО «РСД».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017  требования ФИО2 признаны обоснованными, в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность в размере 1 501 000 руб. в составе  третьей очереди.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018  определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «РСД» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм  материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  поскольку не представлены доказательства уплаты страховой премии.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника  доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

ФИО3 просил оставить судебные акты без изменения по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,  что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016  ООО «Республиканский Страховой Дом» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230 опубликовано  сообщение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору страхования ФИО2 в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований в размере 1 501 000 руб.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71, 183.26 Закона о банкротстве, ст. 957 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявителем  

представлены доказательства фактического заключения и исполнения договора  страхования, заключенного между должником и кредитором.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов,  могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение  тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.  

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и  наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2014 между  ОАО «РАМфин» и ФИО2 был заключен договор займа № Ф13/163- МФО/И-003, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передал в  собственность ОАО «РАМфин» (заемщик) денежные средства в размере 1 501 000  руб. на срок 762 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить  проценты за пользование займом в размере 20,50 годовых.  

Между ООО «Республиканский Страховой Дом» (страховщик) и  ФИО2 (страхователь) 22.04.2014 был заключен договор (полис)  страхования № РВ-Ф13/163-МФО/И-0003 от невозврата займа в связи с  несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком  действия договора 762 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с  которой у страхователя был заключен договор займа.  

Согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются  непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы Страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие  невозврата займа по договору от 22.04.2014 № Ф13/163-МФО/И-003 в результате  признания микрофинансовой организации ОАО «РАМфин» несостоятельной  (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.  

Страховым риском согласно п. 3 договора стороны определили невозврат  займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой  организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.  

Срок действия договора составил 762 дня, начиная со дня вступления в силу  договора займа.  

Поскольку договор займа был заключен 22.04.2014, то последним днем  действия договора страхования (полис) от 22.04.2014 № Ф13/163-МФО/И-0003  является 23.05.2016, страховая сумма составляет 1 501 000 руб. (п. 5 договора).  

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с  «Правилами страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией2 от  16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.  

Проанализировав условия договора страхования, суды пришли к выводу, что  сторонами были согласованы все существенные условия договора, определены  объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой  премии, страховой риск, период страхования, права и обязанности сторон,  события, с наступлением которых у ООО «РСД» возникает обязанность произвести  страховую выплату.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат  страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования,  процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством)  микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор  займа.  

Согласно пункту 3.4 Правил страховое событие считается наступившим с  момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании  должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования  указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40- 161653/14 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Таким образом, суды пришли к выводу правомерному о том, что страховой  случай - невозврат займа, в связи с несостоятельностью микрофинансовой  организации и открытия конкурсного производства в отношении ОАО «РАМфин»,  наступил в период действия договора страхования, заключенного между  Гордюхиным А.С. и ООО «РСД», в результате чего, у ООО «РСД» возникла  обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.  

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страховая премия по договору  страхования не может быть уплачена страхователем единовременно или  уплачиваться в рассрочку наличными деньгами либо безналичными порядком.  Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней оплатить страховщику  страховую премию либо первый ее взнос.  

Согласно п. 6.10 Правил в случае неуплаты страхователем в установленный  договором страхования срок страховой премии или первого взноса договор  страхования считается не вступившим в законную силу.  

При неуплате очередного взноса (при уплате страховой премии в рассрочку)  договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с ГК  РФ или в одностороннем порядке (в случае если такой порядок был предусмотрен  сторонами при заключении договора страхования), если стороны не договорились  об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового  взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).  

В соответствии с п. 3.7 договора займа от 22.04.2014 № Ф13/163-МФО/И-003  займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО  "РСД" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.  

В материалы дела ФИО2 в подтверждение уплаты страховых  взносов по договору страхования (страховому полису от 22.04.2014 № РВ-Ф13/163- 0003) за период апрель-сентябрь 2014 года в размере 3 310 руб. 42 коп.,  представлены платежные поручения ОАО «РАМфин» от 05.05.2014 № 4620 и от  16.10.2014 № 1243, а также справка конкурсного управляющего ОАО «РАМфин»  Светличной Т.В. от 22.06.2017 исх. N 220617-022,  

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено  иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на  страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу,  если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Таким образом, как правильно отмечено судами, договор страхования от  22.04.2014 № РВ-Ф13/163-0003 вступил в силу с момента частичной оплаты  страховой премии в размере 3 310 руб. 42 коп.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку  условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в  связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от  обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай  произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В  случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора  добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового  взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе  зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера  подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества  (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от  исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании  просроченного страхователем очередного страхового взноса.  

Доказательств расторжения договора страхования от 22.04.2014 № РВ- Ф13/163-0003 в порядке п. 6.10 Правил в связи с просрочкой оплаты страховой  премии в материалы дела не представлено.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно  предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Доказательства незакюченности договора страхования заявителем жалобы в  материалы дела не представлены.  

Материалами дела доказано наступление страхового случая и размер  страхового возмещения в размере невозвращенной суммы займа. Последующее  частичное или полное удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве  финансовой организации может являться основанием для изменения реестра  требований кредиторов должника  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу  положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «РСД»  ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу   № А41-70411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.Я. Мысак  Л.В. Михайлова