ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-39065/2021

г. Владимир

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2021 по делу №А43-39065/2021, по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (далее – ООО «ПКФ «Домремстрой НН», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 1 188 964 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и водоотведения с августа и сентябрь 2021 года; 9776 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 16.09.2021 по 02.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                          ООО «ПКФ «Домремстрой НН» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о наличии судебного процесса.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на платежное поручение №12 от 13.01.2022 на сумму 2 179 434, 71 руб., указал, что по состоянию на дату вынесения судебного акта текущая задолженность перед истцом погашена в полном объеме; также в подтверждение факта оплаты апеллянт сослался на данные в табличной форме о погашении текущей задолженности через ООО «Центр СБК» за период с 18.05.2020 по 19.01.2022 на 229 листах. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил платежное поручение №12 от 13.01.2022 на сумму 2 179 434, 71 руб., данные в табличной форме о погашении текущей задолженности через ООО «Центр СБК» за период с 18.05.2020 по 19.01.2022 на 229 листах.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования объективной невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 986 руб. 02 руб. (платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и водоотведения с августа и сентябрь 2021 года) и соответствующие ей пени в размере 16 руб. 39 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Определениями от 31.03.2022, 27.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «ПКФ «Домремстрой НН»  заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8289 от 25.10.2010 г. (далее – Договор). 

В соответствии с договором Гарантирующая организация обязуется в течение срока действия Договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (Перечислены в Приложениях №1, 1в, 1к к Договору) в объеме, установленном в соответствии с Договором и принимать от абонента отводимые сточные воды. 

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. (пункт 1 Договора). 

Согласно п. 61 договор заключен до 31.12.2014 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. 

В соответствии с п. 8 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес Гарантирующей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании счетов (платёжных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 год года (включительно).

Претензией истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124 (далее - Правила N124).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму объема холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, и объема горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124).

Принимая во внимание положения подпункта "в", подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124, пунктов 42 и 48 Правил N 354 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом расчет потребленного коммунального ресурса и сточных вод определен верно, исходя из данных индивидуальных приборов учета, нормативов на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Факт оказания истцом ответчику услуг с августа по сентябрь 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный истцом расчет объема оказанных услуг не противоречит нормам действующего законодательства, и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворил исковые требования Водоканала в заявленном размере. 

Довод заявителя об отсутствии задолженности на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет исковых требований в разрезе начислений и оплат, признал его верным. Истец правомерно разнес оплату денежных средств, перечисленных без назначения платежа, в счет погашения ранее возникшего долга.

Как следует из материалов дела, сведения о размере поступивших от населения денежных средств ответчик предоставляет из информации ООО «Центр-СБК» о суммах оплат, перечисленных в адрес Водоканала в текущем периоде. Информация не содержит данных ни о распределении оплаченной суммы по периодам погашения, ни о назначении платежа.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой

коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Денежные средства поступают на счета АО «Нижегородский водоканал» без указаний конкретного периода, в счет оплаты которого поступил платеж от потребителя.

При учете поступивших платежей АО «Нижегородский водоканал» руководствуется п. 3 ст. 319 ГК РФ, такое разнесение денежных средств не противоречит положениям, согласованным сторонами в п. 12 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8289 от 25.10.2010.

Платежи, поступившие от населения в спорный период, нельзя считать оплатой услуг за период, в котором они поступили. Оплаты населения могут быть совершены за любой из предшествующих неоплаченных периодов. 

Основания считать, что денежные средства, поступившие от населения в течение периода с августа 2021 года по сентябрь 2021 года, являются оплатой спорного периода, отсутствуют. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, платежи, которые поступили до 17.09.2020, учтены истцом в расчете реестровой задолженности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр. Платежи, которые поступили с 18.09.2020 по 31.01.2021 в общей сумме 7 744 110, 50 руб., учтены в текущих начислениях при взыскании задолженности за период с мая 2020 по июль 2021 по решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-26247/2020, №А43-29791/2020, №А43-37644/2020, №А43-1936/2021, №А43-7371/2021, №А43-12101/2021, №А43-22116/2021. Платежное поручение №12 от 13.01.2022 на сумму 2 179 434, 71 руб. учтено истцом в сумме 7 744 110, 50 руб. 

В части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и водоотведения с августа и сентябрь 2021 года в размере 1 986 руб. 02 руб. и соответствующих ей пени в размере 16 руб. 39 коп. истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 186 978 руб. 10 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9776 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 16.09.2021 по 02.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.4. статьей 13,14 федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец частично отказался от взыскания пени в размере                 16 руб. 39 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9 760 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Довод о неизвещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующее о получении обществом и конкурсным управляющим определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л.д.3).

Кроме того, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стороной по данному делу является ООО «ПКФ «Домремстрой НН», а не конкурсный управляющий ответчика, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 986 руб. 02 руб. и пени в размере 16 руб. 39 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу  №А43-39065/2021  в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Нижегородский водоканал» от исковых требований в части взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 1 986 руб. 02 коп. и пени в размере 16 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу  №А43-39065/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу  №А43-39065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» 1 186 978 руб. 10 коп. задолженности за период август - сентябрь 2021 года, 9 760 руб. 04 коп. пени за период с 16.09.2021 по 02.11.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 6.04 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" и                  24 967 руб. госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 № 25518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов