АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13004/2013

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» Черниговского С.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-13004/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (далее – должник) Кухарь А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Журавлева Д.С. судебных расходов в размере 45 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления Журавлева Д.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества должника.

Определением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные расходы обоснованы и отвечают критерию разумности.

В кассационной жалобе Журавлев Д.С. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, поскольку Кухарь А.Н. не является участником обособленного спора по делу о банкротстве, то в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы; вывод судов о нарушении прав Кухаря А.Н. в рамках настоящего обособленного спора противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2014, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Репухова В.В. Решением суда от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Репухова В.В., до утверждения судом конкурсного управляющего. Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А. 

Конкурсный кредитор должника Журавлев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления Журавлева Д.С. отказано.

 Должник обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Журавлева Д.С. судебных расходов в размере 6 тыс. рублей. Определением суда от 10.05.2017 заявление удовлетворено. 

Залоговый кредитор Кухарь А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Журавлева Д.С. судебных расходов в размере 45 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, понесенных в связи с оказанием представителем Кухаря А.Н. Кучерявой М.С. юридической помощи, является разумной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановлением № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кухарь А.Н. для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016 с Кучерявой М.С. (далее – исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать клиенту консультирование, юридическое сопровождение и представление его интересов в суде. Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 20.02.2017 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составила 45 тыс. рублей, которые оплачены клиентом исполнителю  по квитанции об оплате по договору оказания юридических услуг от 23.11.2016.

Суды установили, что Кучерявая М.С. во исполнение условий договора по поручению клиента приняла участие в судебных заседаниях от 23.01.2017 , от 14.02.2017 по делу № А63-13004/2013 при рассмотрении обособленного спора. Оказание услуг и их оплата в сумме 45 тыс. рублей подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией об оплате денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Кухарь А.Н. в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а именно: залоговым кредитором должника. Предметом оспаривания в данном обособленном споре являлись торги и договор купли-продажи залогового имущества должника. Представитель Кухаря А.Н., как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, принимал активное участие при рассмотрении данного обособленного спора и защищал его интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, объем фактически выполненной работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 45 тыс. рублей. Доводы Журавлева Д.С. проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Журавлева Д.С. не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу                            № А63-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова