РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254390/20-116-1792

г. Москва

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 20.07.2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению РООИ «Отрада» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 566 280 рублей, за период с 10.06.2020 года по 22.06.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

РООИ «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус»  о взыскании неустойки в сумме 566 280 рублей, за период с 10.06.2020 года по 22.06.2020 года.

Определением от 22.01.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы передал дело № А40- 254390/20 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (

<

...> ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40- 254390/20 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком. 

ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, суд считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу - отсутствуют.

ООО «Фольксваген Груп Рус» заявило ходатайство об объединении дел (А40-254390/20 и А40-257672/20) в одно производство.

В соответствии с ст.130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В данном случае, объединение дел в одно производство не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ООО «Фольксваген Груп Рус» об объединении дел в одно производство подлежит отклонению. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ФИО1 (далее – «ФИО1» и «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № МАЦ17_057  от 07.04.2017 купила автомобиль Volkswagen TOUAREG VIN 

<

***> г.в. (далее - «автомобиль»). 

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями потребитель 30 января 2019 года обратилась к ООО «Фольксваген Груп Рус» как к импортеру автомобиля. В этой же претензии было сформулировано требование о выплате неустойки в случае просрочки удовлетворения требования.

ООО «Фольксваген Груп Рус» требования в добровольном порядке не исполнило и Региональная общественная организация потребителей «Триумф» на основании заявления Потребителя и в её интересах обратилась в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий от 09 июня 2020 по делу №  2-1/2020 исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Фольксваген Груп Рус» среди прочего взысканы денежные средства за автомобиль и  неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль по 09.06.2020 в сумме 300 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда республики Марий Эл от 05 октября 2020 года по делу № 33-1524/2020 решение оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказано.

ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства за автомобиль фактически оплатило 05.11.2020 года.

Потребитель посчитала, что вправе требовать от ООО «Фольксваген Груп Рус» выплатить ей неустойку с момента окончания периода, за который ООО «Фольксваген Груп Рус» уже оплатило взысканную судом неустойку (10 июня 2020 года) 

до даты фактической уплаты денежных средств за автомобиль (05 ноября 2020).

ФИО1 посчитала, что у ООО «Фольксваген Груп Рус» имеется неисполненное обязательство о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 10.06.2020 по 05.11.2020 в размере 47 190 рублей (1% от цены автомобиля 4 719 000 руб.) за каждый день просрочки.

Истец указал, что региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года приобрела права требования у ООО «Фольксваген Груп Рус» указанной выше неустойки, заплатив Потребителю по 20 000 рублей за каждый день просрочки. Целью Истца от покупки прав требования является извлечение прибыли в виде разницы между ценой покупки и законным размером неустойки в сумме 27 190 рублей за каждый день просрочки.

14 декабря 2020 года Ответчик получил от ФИО1 претензию с повторным требованием выплатить указанную неустойку и с уведомлением об уступке прав (требований) в отношении этой неустойки Истцу - Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» с указанием банковских реквизитов Истца.

Истец указал, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль установлена обязанность импортера ООО «Фольксваген Груп Рус»  выплатить ей неустойку из расчета 1% цены товара (4 719 000 рублей.) за каждый день просрочки за период с 10.06.2020 по 05.11.2020 в сумме 47 190 рублей за каждый день просрочки. 

При этом в своем иске в рамках настоящего дела, истец РООИ "Отрада" просил взыскать неустойку в сумме 47 190 рублей (1% от цены автомобиля) за каждый день просрочки с 10.06.2020 по 22.06.2020 (включительно).

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ООО «Фольксваген Груп Рус» просит в иске отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца незаконными и подлежащими отклонению.

В обоснование иска истец ссылается на положения п.1.2 соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года, согласно , которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) на получение с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН: 

<

***>) предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» выплат, указанных в п.1.4 настоящего Соглашения, а именно право требования неустойки на основании Закона « О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным действующим в момент его заключения (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии № Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года, согласно , которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) на получение с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН: 

<

***>) предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» выплат, указанных в п.1.4 настоящего Соглашения, а именно право требования неустойки на основании Закона « О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 Соглашения в части передачи права требования предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей 

и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям между юридическими лицами данный Закон не применяется.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из дела следует, что все права ФИО1 по отношению к ответчику вытекают из норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае ФИО1 передала РООИ «Отрада» свой особый статус потребителя, который есть у неё в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, наделение юридического лица статусом «потребителя» и распространение на юридическое лицо режима повышенной правовой защиты потребителей - недопустимо, т.к. это противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей и существу законодательного регулирования правоотношений в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Кодека устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений 

главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки," первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Между тем, как следует из материалов дела, право ФИО1 на спорную неустойку в установленном порядке определено не было.

При обращении в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп РУС» о защите прав потребителя, указанный вид неустойки, за указанный период, к взысканию не заявлялся.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии право ФИО1 на спорную неустойку (в том числе ее период и размер) в установленном порядке определено не было, в том числе оснований для уступки указанного права не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью 

кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что положения п.1.2 Соглашения об уступке права (требования) № Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и РООИ «Отрада» в части передачи права на получение цессионарием с ООО «Фольксваген Груп Рус» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении указанных убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке, противоречит положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и существу законодательного регулирования правоотношений в указанной сфере, в связи с чем в указанной части соглашение об уступке права (требования) (цессии) является ничтожным, как противоречащим закону и посягающим на публичные интересы при наличии явно выраженного запрета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном Определении Мурманского областного суда от 16.06.2021 года по делу № 2-298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» к ФИО2, Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» об объединении дел (А40-254390/20 и А40-257672/20) в одно производство отказать.

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья:

А.П. Стародуб