ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5678/2021

02 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2022                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     02.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «ДОНБАСС» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2021 № 4, от ГУП «Центр эффективного использования собственности города» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 36/1-Д, 

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНБАСС» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года о прекращении производства по делу № А84-5678/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНБАСС» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании незаконным акта проверки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНБАСС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом пояснений в отношении заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 17.11.2021) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, заинтересованное лицо) и государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – предприятие, ГУП «ЦЭИСГ») о признании недействительным акта проверки № 2515 от 07.06.2021, принятого Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просило обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отменив Требование об устранении нарушений исх. № 555/03-10-03-02/02/21 от 27.07.2021, вынесенное в отношении общества ГУП «ЦЭИСГ» и выставив компенсацию затрат на оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:01:001010:597 по ул. Песочная, 17, площадью 40801 кв.м.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя производство по делу № А84-5678/2021 прекратил; возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. Полагает, что поскольку оспариваемый акт проверки существенно затрагивает интересы общества и права в сфере предпринимательской деятельности, то он может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая, что возможность самостоятельного обжалования в суде акта проверки законодательством не предусмотрена. 

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента от 22.10.2015 № 583 за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплен объект имуществ, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе 21 нежилого здания.

22.04.2019 между ООО «ДОНБАСС» и ГУП «ЦЭИСГ» заключен договор аренды № 174А-19 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, по условиям которого обществу по акту приема-передачи передан за плату во временное пользование объект имущества, находящийся на балансе ГУП «ЦЭИСГ», расположенный по адресу: 

<

...>, в составе 21 нежилого здания. 

На основании распоряжения Департамента от 20.05.2021 № 2515-РДЗ в отношении ГУП «ЦЭИСГ» была проведена внеплановая, выездная и тематическая проверка использования государственного имущества, а именно - объекта недвижимости в составе 21 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя установила, что часть из нежилых зданий не используется, часть сдана в субаренду, к части не имеется доступа, при этом договоры субаренды составлены не корректно и имеют определенные нарушения при составлении. Также выявлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 43 700 кв.м, на котором располагаются нежилые здания, фактически состоит из трех земельных участков: двухконтурныйземельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:597, часть земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:45 и несформированный земельный участок ориентировочной площадью 4500 кв.м. Сведения о регистрации права собственности города Севастополя в отношении вышеуказанных земельных участков, а также иных пользователей в ЕГРН и Реестре собственности города Севастополя отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы Инспекцией по контролю заиспользованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в акте проверки от 07.06.2021 № 2515.

В целях устранения выявленных нарушений и с целью контроля выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды № 174А-19 от 22.04.2019 ГУП «ЦЭИСГ» направило в адрес общества требование об устранении нарушений от 27.07.2021 № 555/03-10-03-02/02/21.

Посчитав, что акт проверки от 07.06.2021 № 2515 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО«ДОНБАСС», не согласившись с перечисленными в требовании от 27.07.2021 № 555/03-10-03-02/02/21 нарушениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования ООО «ДОНБАСС» заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что возможность самостоятельного обжалования акта проверки от07.06.2021 № 2515, не содержащего властно-распорядительных или обязывающих предписания или решения, не являющегося завершающей стадией контрольного мероприятия, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность вынесенного определения, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым актом проверки зафиксированы нарушения, допущенные ГУП «ЦЭИСГ» в связи с чем, оспариваемый обществом акт проверки от 07.06.2021 № 2515 непосредственного отношения к ООО «ДОНБАСС» не имеет. Более того, актом лишь зафиксированы нарушения, выявленные данной проверкой, по своему содержанию оспариваемый акт несодержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, его наличие само по себе не влечёт для него каких-либо правовых последствий, данный документ не предполагает принятие действий по его исполнению. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, определенного пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт проверки не порождает у общества каких-либо субъективных прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Обращаясь с подобным заявлением, общество фактически ставит вопрос о законности и обоснованности требования предприятия в адрес общества, которое  основано исключительно на отношениях, возникших на основании договора аренды № 174А-19 от 22.04.2019, что не лишает заявителя возможности осуществить защиту нарушенных, как он полагает, прав и законных интересов, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. 

Поскольку пункты 2 и 3 заявления ООО «ДОНБАСС» не являютсясамостоятельными требованиями и изложены обществом в качестве способавосстановления нарушенного права при удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки № 2515 от 07.06.2021, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не являются предметом судебной оценки в данном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  данный  спор не подлежит рассмотрению в судах, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года о прекращении производства по делу № А84-5678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНБАСС» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Кузнякова