АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14602/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

      Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2003, адрес: 690001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2008, адрес: 690062, 

<

...>) о взыскании 1 244 115 руб.

при участии

от истца: представитель по доверенности от 04.06.2014 25АА1262650 ФИО2, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман») о взыскании 1 244 115 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-12/16 от 19.12.2016 за период с 26.12.2016 по 15.03.2017, 128 115 руб. неустойки за период с 06.02.2017 по 16.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседания устно заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части основного долга в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком 22.06.2017, просит взыскать 916 000 рублей основного долга, 128 115 руб. неустойки за период с 06.02.2017 по 16.06.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворил.

В предварительном судебном заседании 17.08.2017 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.12.2016 ООО «СК» (арендодатель) и ООО «Кайман» (арендатор) заключен договор № 03-12/16 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору бульдозер LIEBHERR PR764 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VAUZ0688CZT009493, двигатель № С081290045, цвет: желтый, мощность двигателя 310 кВт (422 л.с), масса 52685 кг, паспорт самоходной машины ТС 276305 от 17.10.2008, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой, его технической эксплуатацией, для производства работ в районе ул. Днепровской, 29, г. Владивосток (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора арендная плата уплачивается арендодателю еженедельно согласно количеству отработанных машино-часов по путевым листам в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата осуществляется арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением необходимых первичных документов. По окончании календарного месяца до 5 числа каждого следующего месяца стороны составляют акт сверки взаимных расчетов. Стоимость одного машино-часа работы техники составляет 4500 рублей с учетом НДС. Также условиями договора предусмотрена оплата аванса в размере 180 000 рублей.

Согласно пункту 1.9 договора датой передачи техники считается дата подписания акта приема-передачи, который подписывается при фактической передаче. Возврат техники подтверждается составлением акта приема-передачи.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

26.12.2016 по акту приема-передачи техника передана арендатору.

15.03.2017 также по акту приема-передачи техника возвращена арендодателю.

Кроме того, сторонами подписаны: акт № 00000014 от 31.12.2016 на сумму 121 500 рублей, № 00000001 от 13.01.2017 на сумму 324 000 рублей, № 00000002 от 31.01.2017 на сумму 382 500 рублей, № 00000004 от 14.02.2017 на сумму 400 500 рублей; № 00000005 от 28.02.2017 на сумму 108 000 рублей, № 00000007 от 14.03.2017 на сумму 225 000 рублей. В качестве наименования работ в данных актах указано «аренда бульдозера LIEBHERR PR764 № 63-58 ВМ согласно договора № 03-12/16 от 19.12.2016».

В указанные даты истцом также выставлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, всего истцом начислена арендная плата за весь период пользования имуществом в размере 1 561 500 рублей, из которых на момент рассмотрения спора ответчиком оплачено 645 500 рублей.

В связи невнесением арендатором арендной платы истец 17.05.2017 направил в адрес ответчика претензию № 01-4/51 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 209 519 рублей в срок до 26.05.2017.

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность погасил частично, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 1.5 договора аренды арендатор обязался вносить еженедельно в течение трех банковских дней с момента выставления счета арендную плату из расчета 4500 рублей машино-час с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 916 000 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 128 115 рублей неустойки за период 06.02.2017 по 16.06.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 3.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 128 115 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворения требования о взыскании неустойки судом также учтена правовая позиция, изложенная в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 1 044 115 руб., в том числе 916 000 руб. основного долга, 128 115 руб. неустойки, а также 23 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 646 от 16.06.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Шохирева С.Т.