ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56955/2019

Дело №А40-122973/2019

г. Москва

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-122973/19 по иску ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 169 317 руб. 30 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 1 169 317 руб. 30 коп., включая задолженность за поставленный товар по договору в размере 979 070 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 30 641,16 руб., штраф за отказ от договора в размере 65 637 руб., задолженность по хранению товара в размере 93 969,11 руб.

Решением от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, указывая на неправомерность начисления истцом и взыскания штрафа за отказ от поставки товара с ответчика согласно п. 6.3 договора, на основании того, что отсутствие оплаты от ответчика за поставленный ранее товар однозначно свидетельствовало об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, в том числе в части приемки и оплаты товара непоставленного в связи с отказом ответчика в количестве 39,78 тн на сумму 656 370 руб.

По мнению ответчика, его отказ от поставки товара не имел место быть, а неоплату за товар нельзя квалифицировать как отказ от исполнения договора, отсутствие оплаты связано с тяжелым финансовым положением. 

Кроме того, ответчик указывает, что непоставка оставшейся партии товара в количестве 39,78 тн на сумму 656 370 рублей связана с применением истцом к ответчику ответственности по п.5.3 Договора в виде приостановки поставки товара до устранения нарушений норм по Договору.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания затрат на хранение товара за несоблюдение ответчиком сроков отгрузки согласно условиям договора, поскольку причина непоставки оставшейся партии товара связана с приостановкой поставки товара самим истцом на основании п. 5.3 Договора, истец самостоятельно принял решение не поставлять оставшуюся часть товара ответчику, разместил товар на хранение для определения его дальнейшей реализации, следовательно, сознательно принял на себя все риски и правовые последствия, связанные с непоставкой продукции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа за отказ от исполнения договора и задолженности по хранению товара.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1 418-ВЧН-МСК на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить лом черных металлов (далее по тексту - товар), по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В порядке исполнения договора стороны согласовали и подписали спецификацию № 2-М от 22.02.2019 на поставку товара в количестве 40 тн по цене 16 000 рублей/тн (без учета НДС), срок отгрузки: с 22.02.2019 до 28.02.2019, спецификацию № 3-М от 01.03.2019 на поставку товара в количестве 60 тн по цене 16 500 рублей/тн (без учета НДС), срок отгрузки: с 01.03.2019 до 31.03.2019.

В соответствии с пунктами 5 обеих спецификаций оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в 100% размере.

Установив, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 979 070 руб. и неустойку на основании п.6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 30 641,16 руб.

Согласно п.5.3 договора в случае неоплаты счета в установленный срок, в том числе по предыдущим поставкам, поставщик вправе не осуществлять поставку товара до устранения нарушений по договором.

Истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком данного товара истец реализовал свое правомочие, регламентированное и согласованное сторонами в пункте 5.3 договора, то есть приостановил поставку товара.

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности и правомерность взыскания неустойки за несоблюдение сроков оплаты товара, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая штраф за отказ от договора в размере 65 637 руб., а также задолженность по хранению товара в размере 93 969 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно воздержавшись от оплаты задолженности за поставленный истцом товар, отказался от получения оставшийся партии товара в количестве 39,78 тн на сумму 656 370 руб., в связи с чем привлечение покупателя к ответственности на основании п.6.3 договора является правомерным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать расходы истца по хранению товара на основании п.4 спецификации №3-М от 01.03.2019, поскольку в случае несоблюдения покупателем сроков отгрузки товара, поставщик вправе перевыставить покупателю затраты на хранение товара по ставке 50,26 руб./тн за каждый день такого несоблюдения, при этом ответчиком в силу отказа от получения оставшейся партии товара в количестве 39,78 тн на сумму 656 370 руб. допущено несоблюдение сроков отгрузки товара.

По мнению суда первой инстанции, истец, приостанавливая поставку, руководствовался положениями договора, а также ст. 328 ГК РФ, мотивом к приостановлению исполнения обязательства послужила просрочка покупателя в виде неоплаты уже поставленного товара и отсутствия предварительных платежей в счет будущих поставок.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истец самостоятельно приостановил поставку товара ответчику на основании п.5.3 договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Согласно п.6.3 договора в случае необоснованного полного или частичного отказа покупателя от получения продукции, поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафа, составляющего 10% от стоимости согласованной к поставке продукции, получать которую он отказался.

Оценивая данное положение договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что ответственность в соответствии с п.6.3 договора может быть применена в случае необоснованного отказа от исполнения договора, выразившегося в его отказе от получения согласованной к поставке продукции.

В данном случае суду не представлено доказательств отказа ответчика от получения продукции. Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, позволило истцу реализовать в порядке п.5.3 договора свое право на приостановление исполнения договора и поставки товара, однако приостановление истцом исполнения договора лишает ответчика возможности исполнять свои обязательства по получению согласованной продукцию, и, следовательно, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за отказ от исполнения такого этого обязательства (отказ от получения продукции).

Также у апелляционного суда не имеется правовых оснований для взыскания затрат на хранение товара, поскольку отказ от получения оставшейся партии товара со стороны не имел места, истец в одностороннем порядке реализовал свое право на приостановление поставки продукции.

В данном случае у истца было право как приостановить поставку, так и поставлять товар в дальнейшем, истцом был выбран одни из способов защиты своего права в рамках исполнения обязательств, который не предполагает возложения на ответчика всех возможных видов ответственности, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика нестойки за отказ от получения продукции в размере 65 637 руб. и задолженности по хранению товара в размере 93 969 руб. 11 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-122973/19 в части взыскания штрафа за отказ от договора в размере 65 637 руб., задолженности по хранению товара в размере 93 969 руб. 11 коп. отменить. В иске в указанной части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-122973/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Вторчермет-Находка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 323 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Н.В. Юркова

 

Л.А. Яремчук