ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28003/2017

г. Красноярск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09»февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу №  А33-28003/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску УФССП России Красноярского края (далее - ответчик, служба судебных приставов):

о восстановлении срока для подачи заявления об отмене постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-индивидуального предпринимателя,

об отмене постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП, 

об освобождении Комитета от исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП. 

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, третье лицо). 

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. 

- Суд первой инстанции неверно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

- Требования судебного решения по делу № А33-25037/2014 были исполнены в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом рассмотрения дела  № А33-21119/2015. 

- Исполнение решения суда в иные сроки было не возможным, о чем Комитет сообщал судебному приставу.  

- Исполнительное производство в отношении Комитета по взысканию исполнительского сбора было возбуждено незаконно, так как основное исполнительное производство окончено 07.09.2017, исполнительное производство по взысканию сбора возбуждено только 15.09.2017. При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 07.04.2016, вручено только 29.09.2017. Таким образом, нарушены положения части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве). 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением от 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибрску возбуждено исполнительное производство № 73836/15/24035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005056476 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25037/2014 об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибрску в связи с неисполнением Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 07.09.2017 № 24035/17/221156 исполнительное производство № 73836/15/24035-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного спора являются действия судебного пристава- исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку исполнительский сбор был взыскан в связи с исполнением решения арбитражного суда Красноярского края, данный спор подведомственен арбитражным судам. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспоренное постановление вынесено 07.04.2016, вручено Комитету 29.09.2017. 

С заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился в арбитражный суд 27.10.2017, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления 29.09.2017 и обращение 29.09.2017 в Лесосибирский городской суд с заявлением об его отмене. Определением Лесосибирского городского суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. В связи с этим суд первой инстанции в восстановлении срока отказал. 

Апелляционный суд с данным выводом не согласен. 

Поскольку обжалуемое постановление получено Комитетом 29.09.2017, что подтверждается штемпелем вх. на постановлении (прил. №4 к заявлению в электронном виде), и не опровергается ответчиком либо представленными им в суд доказательствами, срок на оспаривание течет с 29.09.2017. 29.09.2017, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока на обжалование, Комитет обратился с административным иском в суд общей юрисдикции. 

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны Комитета, его намеренного обращения не в соответствии с подведомственностью спора. Сам факт неверного понимания процессуальных норм в качестве злоупотребления расценен быть не может. Очевидность для заявителя неподведомственности спора суду общей юрисдикции не следует из материалов дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 

Вместе с тем судом общей юрисдикции не было отказано в принятии административного искового заявления. Заявление было принято, возбуждено дело №2а-2612/2017, по которому производство было прекращено в судебном заседании, определением от 24 октября 2017 года. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что Комитет намеренно обратился в суд общей юрисдикции для затягивания сроков на обжалование постановления, у суда нет. 

В арбитражный суд Комитет обратился 27.10.2017 (л.д. 7), то есть спустя три дня после вынесения определения судом общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии намерений на продление процессуальных сроков на обжалование. 

В связи с изложенным срок на основание постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит восстановлению. 

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон различает следующие ситуации: 

1) постановление о взыскании исполнительского сбора вообще не должно выноситься, если должник представил приставу доказательства того, что исполнение не было возможно; 

2) по решению суда уже вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора может быть изменено, исполнительский сбор уменьшен; 

3) по решению суда должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора. 

В первом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным как вынесенное безосновательно, в ситуации, когда закон прямо запрещает его вынесение. В двух других случаях постановление может считаться законным, однако суд может освободить должника от его оплаты или уменьшить размер сбора. В зависимости от этого постановление может быть или признано недействительным и отменено, или оно признается судом законным, но при этом изменяется взысканная сумма, либо должник освобождается от оплаты сбора. 

Комитет заявил два требования: 

об отмене постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП, 

об освобождении Комитета от исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-индивидуального предпринимателя.  

Апелляционный суд полагает, что удовлетворению подлежит первое из них, по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5а, помещение 84, изложенного в письме от 10.11.2014 № 1591.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-25037/2014 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5а, помещение 84, изложенный в письме от 10.11.2014 № 1591. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение оставлено без изменения. 

Таким образом, судебный акт, являющийся предметом исполнения, вступил в силу 29.04.2015. 

С этого момента Комитет был обязан произвести все действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленные в нем сроки, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 9, 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (в нашем случае – с даты вступления решения в законную силу);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда от 25.02.2015 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска 30 июня 2015 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru, была размещена заявка на проведение электронного аукциона на выполнение работ по рыночной оценке объектов муниципальной собственности, в соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на обеспечение государственных нужд на 2015 г. утвержденным 15.01.2015, в том числе рыночной оценки стоимости арендуемого ООО «Меридиан» нежилого помещения № 84 по ул.Белинского, 5 «А».

С победителем электронного аукциона 28 июля 2015 г. ЗАО «ЭнТС» был заключен муниципальный контракт № 249195 на выполнение работ по рыночной оценке объектов муниципальной собственности.

25.08.2015 ЗАО «ЭнТС» был предоставлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения № 84 расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 5 «А».

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска не принял отчет о рыночной стоимости арендуемого объекта, поскольку не согласился с рыночной стоимостью указанной в отчете и 22.09.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-21119/2015) к ЗАО «ЭнТС» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения № 84 расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5 «А».

Определением от 22.09.2015 заявление принято к производству, определением от 27.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству, 24.02.2016 по нему была назначена судебная экспертиза, решением от 02.08.2016 иск Комитета был удовлетворен. 

Апелляционный суд обращает внимание на тот, факт что удовлетворение иска судом и результаты судебной экспертизы показывают, что отказ Комитета принять отчет и соответственно продолжить процедуру не был следствием злоупотребления Комитетом своими правами и нежелания исполнять решение суда. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение по делу №А33-21119/2015 оставлено без изменения. 

То есть вступило решение в силу 11.01.2017, апелляционную жалобу подавал ответчик (ЗАО «ЭнТС»), что подтверждает вывод об отсутствии злоупотреблений со стороны Комитета. 

14.03.2017 Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска заключил новый муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул. Белинского, 5 А. 

03.05.2017 подписан Акт выполненных работ. 12.05.2017 отчет об цене рыночной стоимости указанного объекта принят. 

Распоряжением администрации города Лесосибирска № 573-р от 25.05.2017 принято решение об условиях реализации муниципального имущества.

31.05.2017 Комитет направил проект договора купли-продажи муниципального имущества ООО «Меридиан».

07.09.2017 исполнительное производство окончено. 

Из вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-25037/2014 Комитет производил все необходимые действия для его исполнения в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, независимо от факта наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства. 

Исполнительный лист № ФС 005056476  по делу № А33-25037/2014 был выдан 05.10.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП  вынесено 05.11.2015. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП  было получено Комитетом 30.11.2015, что подтверждается штемпелем на постановлении (прил. №1 к заявлению в электронном виде) и не опровергается ответчиком или доказательствами, представленными им в материалы дела. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП  был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

К этому моменту рассмотрение дела № А33-21119/2015 об оспаривании оценки находилось на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, определением от 27.10.2015 назначено к судебному разбирательству. 

В связи с этим апелляционный суд полагает, что у Комитета не было возможности исполнить требования исполнительного документа в указанный срок. 

До вынесения решения суда по делу № А33-21119/2015 Комитет не вправе был провести новые торги для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества – поскольку расходование бюджетных средств регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и расходование новых денежных средств на еще одну оценку при наличии результатов предыдущей являлось бы нарушением бюджетной дисциплины со стороны Комитета как органа местного самоуправления. Необходимость соблюдения одних норм закона не должна приводить к нарушению других. 

Комитет не был вправе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества на основании оспоренного им отчета о его оценке. Мнение Комитета о несоответствии результатов оценки законодательству и реальной стоимости объекта подтверждено вступившим в силу решением суда. В таком случае заключение договора по заведомо неверной цене являлось бы о стороны Комитета нарушением законодательства, могло повлечь причинение реального финансового ущерба интересам муниципального бюджета. 

Как было ранее указано, частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится, если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы дано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку в данном случае Комитет не относится к субъектам предпринимательской деятельности, в отличии от них не вправе свободно выбрать себе контрагента, в любой момент прекратить с ним отношения и прибегнуть к помощи иного контрагента для исполнения возложенного на него обязательства; а, напротив, связан нормами законодательства как при выборе контрагента, так и при попытке прекращения с ним отношений и до того момента не вправе выбрать нового; то правило о том, что действия контрагентов не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами в данном случае применению не подлежит. 

Тот факт, что ЗАО «ЭнТС», с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по рыночной оценке объектов муниципальной собственности по результатам электронного аукциона, представило отчет о рыночной стоимости с указанием недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, что было доказано вступившим в законную силу решением суда, является, по мнению апелляционного суда, обстоятельством, непреодолимо препятствующим исполнению решения по делу № А33-25037/2014 до тех пор, пока не будет составлен новый отчет, соответствующий требованиям законодательства. 

Так же следует учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

В таком случае принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора. 

Условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве называет так же то обстоятельство, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным. 

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2016 и на момент вручения его должнику 25.09.2017, судебный пристав-исполнитель обладал следующей информацией: 

1) 11.12.2015 судебному приставу-исполнителю была вручена копия заявления должника в арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-25037/2014 о приостановлении исполнительного производства, в котором содержались ссылки на вышеизложенные обстоятельства (л.д. 49). 

Тот факт, что заявление не было адресовано судебному приставу, не исключает обязанности пристава ознакомься с изложенными в нем фактами и учитывать их в ходе производства. 

Определением от 13.01.2016 (л.д. 53) в удовлетворении заявления отказано – по причине отсутствия оснований, указанных в статье 39 Закона об исполнительном производстве и иных законах.

2) 20.01.2016 судебному приставу-исполнителю была вручена копия заявления должника в арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-25037/2014 об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 57), с указанием на тех же обстоятельства. 

Определением от 20.02.2016 в удовлетворении заявления было отказано – по причине отсутствия оснований. 

3) 21.01.2016 Комитет направил заявление непосредственно судебному приставу-исполнителю, ведущему производство, с указанием причин, препятствующих исполнению решения (л.д. 62). 

Таким образом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав знал об обстоятельствах, препятствующих Комитету исполнить решение суда по делу А33-25037/2014. 

4) 07.06.2016 судебным приставом вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта (л.д. 79), на которое письмом от 01.07.2016 (л.д. 81) Комитет ответил. 

5) 18.10.2016 судебным приставом вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта (л.д. 71), на которое письмом 16.11.2016 Комитет ответил (л.д. 73). 

6) 09.03.2017 судебным приставом вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта (л.д. 75), на которое письмом от 14.03.2017 Комитет ответил (л.д. 77). 

7) 13.07.2017 судебный пристав исполнитель направил запрос о предоставлении информации о ходе исполнения судебного решения (л.д. 84). Ответ дан 31.07.2017 (л.д. 85). 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в целом – поскольку исполнению препятствовали непреодолимые обстоятельства, со стороны должника были приняты все зависящие от него меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного решения и судебный пристав знал о данных обстоятельствах и принимаемых мерах. 

В таком случае требование Комитета о признании постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России Красноярского края от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП, недействительным, подлежит удовлетворению. 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не должно было выноситься приставом, суду не требуется освобождать Комитет от его уплаты. 

Довод Комитета о том, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено в нарушением срока, указанного в части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, не влияет на результаты настоящего дела – Комитет не оспаривает это постановление, предметом рассмотрения является только постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверно примененных нормах материального права, с принятием нового судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как государственная пошлина по спорам, связанным с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей не уплачивается. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-28003/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России Красноярского края от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП признать недействительным и отменить. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин