АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4018/2022

г. Томск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260 910 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Междуречье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом (участвует с использованием системы веб – конференции),

от ответчика – ФИО3, директор на основании устава, паспорт (участвует с использованием системы веб – конференции),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.05.2022 №374/22, диплом (участвует с использованием системы веб – конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ООО «ТомскСнаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ООО «Мицар») о взыскании 219 000 руб. основной задолженности – уплаченные денежные средства по договору поставки от 12.07.2021 № ТС-12/07-2021, 16 638 руб. убытков, оплаченных по претензии третьего лица, 7 569 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке товара, 17 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2021 по 05.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем стоимость товара, уплаченная покупателем, должна быть возвращена поставщиком. Кроме того, ответчиком должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с оплатой доставки товара, переданного ООО «Мицар» по договору поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «ТомскСнаб» не признал, указал, что поставленный в адрес истца генератор синхронный ЕСС5-91-4У2 (50кВт, 400В, 1500об/мин, исп. IM1001) – заводского изготовления, новый, не бывший в употреблении, в рабочем состоянии, в полной комплектности, сопровождался паспортом и инструкцией, с гарантиями согласно паспорту; истцом не был составлен акт с указанием характера выявленных при приемке дефектов; при получении товара покупатель не обследовал техническое состояние и работоспособность, качественные характеристики генератора и его соответствие заявленным в прилагаемых документах требованиям.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что спорный товар был поставлен истцом в адрес АО «Междуречье». При приемке товара по качеству третьим лицом была проведена проверка поступившего товара на предмет поставки контрафактной продукции; в ходе проведения проверки оригинальности товара был направлен запрос от 17.08.2021 исх. 04-21/ву в адрес производителя АО «Армэлектромаш» с приложением технического паспорта на товар, технического описания, инструкции по эксплуатации и фотографий товара, в ответе от 26.08.2021 на который указано, что АО «Армэлектромаш» в 2020 году не выпускало силовые генераторы ЕСС5-91-4У2, представленный техпаспорт не оформлялся, его текст не соответствует действующему в настоящее время тексту техпаспорта на генераторы, печать технического контроля более 20 лет имеет другой образец.

26.12.2022 и 01.02.2023 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления об отказе от иска в части требований о взыскании 17 703 руб. процентов, и 16 638 руб. убытков, оплаченных по претензии третьего лица.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» об отказе от иска в части требований о взыскании 17 703 руб. процентов и 16 638 руб. убытков, оплаченных по претензии третьего лица, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании основной задолженности и 7 569 руб. убытков поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «ТомскСнаб» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; пояснил, что поставленный истцу по договору № ТС-12/07-2021 товар был возвращен поставщику.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга и убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12.07.2021 ООО «ТомскСнаб» (покупатель) и ООО «Мицар» (поставщик) заключен договор поставки № ТС-12/07-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), либо выставленном счете на оплату; оплата продукции производится в размере 100% стоимости указанной в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из раздела 5 договора следует, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в следующем порядке:

- покупатель (грузополучатель) при получении продукции в соответствии с действующими на транспорт правилами перевозки грузов обязан принять его, а также проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Принятие продукции покупателем (грузополучателем) производится: - качество - по соответствию качества поставленной продукции ГОСТу/сертификату (при наличии), представленному поставщиком, а также данным, согласованным в дополнительном соглашении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

- в случае обнаружения несоответствия количества, качества (комплектности) поставленной продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает осмотренную продукцию и характер выявленных при приемке несоответствий.

Одновременно, в течение 48-х часов с момента выявления несоответствий покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя) телеграммой, посредством средств электронной, факсимильной связи, любым другим способом, подтверждающим извещение поставщика (грузоотправителя, изготовителя) для участия в совместной приемке продукции и составления акта об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ унифицированной формы ТОРГ-2.

Поставщик (грузоотправитель, изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова, сообщить о явке (с обязательным указанием времени прибытия) либо не явке своего представителя.

Представитель поставщика (грузоотправителя, изготовителя) обязан явиться для участия в приемке не позднее чем в 2-дневный срок (не считая времени необходимого для проезда) после получения вызова покупателя (грузополучателя). Полномочия представителей сторон участвующих в приемке продукции должны подтверждаться надлежащим образом оформленной доверенностью.

В случае неявки представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя) по вызову покупателя (грузополучателя) либо не уведомления об отказе в приемке продукции в установленный срок, покупатель (грузополучатель) продолжает приемку продукции в одностороннем порядке не позднее 5 календарных дней с момента выявления несоответствий в поставленной продукции с одновременным оформлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ унифицированной формы ТОРГ-2.

В случае обнаружения скрытых недостатков покупателем (грузополучателем) должен быть составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ унифицированной формы ТОРГ-2. Акт должен быть составлен в течение 5 календарных дней с момента обнаружения, но не позднее 6 месяцев с момента поступления продукции на склад покупателя (грузополучателя) (пункт 5.1.14 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в РФ.

В спецификации № 1 к договору поставки от 12.07.2021 № ТС-12/07-2021 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, - генератор ЕСС5-91-4У2, 62,5 кВт, 1000об/мин АО «Армэлектромаш» по цене 219 000 руб. (с учетом НДС); товар должен быть новый, не бывший в употреблении, 2020 года выпуска, с товаром поставляется паспорт, сертификат соответствия; условия доставки: доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 415 подтверждается оплата покупателем за генератор, по счету 243/1 от 28.06.2021 в сумме 219 000 руб. (представлено в материалы дела 02.06.2022).

Универсальным передаточным документом от 16.07.2021 № 00000192 подтверждается факт поставки товара, поименного «силовой генератор ЕСС5-91-4У2, 400В» стоимостью 219 000 руб., дата получения – 06.08.2021.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 19.07.2021 товар от грузоотправителя ООО «Мицар» доставлен грузополучателю ООО «ТомскСнаб» 06.08.2021 транспортной компанией ООО «Рейсинг». Стоимость транспортных услуг оплачена истцом в размере 7 569 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 435 (представлено в материалы дела 02.06.2022).

В рамках заключенного истцом (поставщик) и акционерным обществом «Междуречье» (покупатель) договора от 01.09.2015 № 227/15 ООО «ТомскСнаб» поставило третьему лицу переданный ответчиком «силовой генератор ЕСС5-91-4У2 62,5 кт, 1500об/мин» (универсальный передаточный документ от 06.08.2021 № 105).

АО «Междуречье» обратилось к ООО «ТомскСнаб» с претензией от 28.09.2021 № 3701, в которой указало, что в ходе проведения проверки оригинальности товара в адрес производителя АО «Армэлектромаш» был направлен запрос от 17.08.2021 исх. 04-21/ву с приложением технического паспорта на товар, технического описания, инструкции по эксплуатации и фотографий товара; в ответе от 26.08.2021 на запрос указано, что АО «Армэлектромаш» в 2020 году не выпускало силовые генераторы ЕСС5-91-4У2, представленный техпаспорт не оформлялся, его текст не соответствует действующему в настоящее время тексту техпаспорта на генераторы, печать технического контроля более 20 лет имеет другой образец.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.11.2021 № 105/1 силовой генератор ЕСС5-91-4У2 возвращен третьим лицом истцу.

В материалы дела представлены ответы открытого акционерного общества «Армэлектромаш» от 26.08.2021, от 26.09.2022 на запросы третьего лица, из которых следует, что в 2020 году генераторы ЕСС5-91-4У2 предприятие не выпускало, представленный техпаспорт не оформляло.

ООО «ТомскСнаб» направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2022, в которой просило забрать поставленный товар, возвратить сумму денежных средств, уплаченную покупателем, возместить убытки.

Как указывают стороны, поставленный ответчиком товар был возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Мицар».

В связи с неудовлетворением требований претензии в части имущественных требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Так согласно спецификации № 1 к договору поставки предметом договора является генератор ЕСС5-91-4У2 производства АО «Армэлектромаш», 2020 года выпуска. Вместе с тем, указанные генераторы в 2020 году предприятием не выпускались и не могли быть поставлены ответчиком. Поставка ООО «Мицар» покупателю товара – силового генератора другого производителя или иного года выпуска не может являться надлежащим исполнением договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки товара не были обнаружены в ходе приемки товара, что лишает истца права ссылаться на такие недостатки.

Суд исходит из того, что в спорной ситуации несоответствие товара заявленным требованиям могло быть не обнаружено в ходе приемки товара по качеству ввиду представления поставщиком паспорта товара, в котором был указан его производитель  и год производства (выпуска) – 2020.

Вместе с тем, исходя из писем АО «Армэлектромаш» информация, указанная в паспорте товара не соответствует действительности. С претензией о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков покупатель обратился к поставщику после получения соответствующей информации от АО «Междуречье».

Ссылки ответчика на то, что переданный им товар был новым, не бывшим в употреблении, с надлежащим качеством, также не принимаются судом, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанный товар не соответствовал согласованным в договоре параметрам в части производителя и года выпуска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что товар приобретался истцом как товар соответствующего года выпуска, от указанного в договоре (спецификации) производителя с целью дальнейшей продажи третьему лицу, однако ответчиком был поставлен товар, не соответствующий согласованным условиям, суд полагает, что указанные обстоятельства относятся к существенным недостаткам переданного товара, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных за генератор денежных средств.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного сторонами спора товара подтвержден материалами дела и не оспаривается им. Вина ответчика в указанных обстоятельствах презюмируется, при этом какие-либо доказательства вины истца ответчиком суду не представлены. Доказательства приобретения ответчиком спорного генератора у производителя - АО «Армэлектромаш» материалы дела не содержат. Сведения, в том числе о годе выпуска и производителе, содержащиеся на товаре, опровергаются ответами АО «Армэлектромаш».

Из материалов дела следует, что ООО «ТомскСнаб» понесены расходы на доставку товара, не соответствующего условиям договора, от грузоотправителя ООО «Мицар» грузополучателю ООО «ТомскСнаб». Стоимость транспортных услуг составила 7 569 руб.

Учитывая, что договор не исполнен надлежащим образом по вине ответчика, указанные расходы в сумме 7 569 руб. подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требование о взыскании 7 569 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 215 руб. (платежное поручение от 05.05.2022 № 1806).

Семьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требований о взыскании  16 638 руб. убытков и 17 703 руб. процентов, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга и 7 569 руб. убытков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 638 руб. убытков, оплаченных по претензии третьего лица, 17 703 руб. процентов принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219 000 руб. основной задолженности, 7 569 руб. убытков, 7 136,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 233 705,35 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 754,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 № 1806.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин