АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32487/2024

20 августа 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: 

<

***>, к товариществу собственников недвижимости «Арка», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 41 494 руб. руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Арка» (далее – ответчик, ТСН «Арка») о взыскании убытков в размере 41 494 руб. 84 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не возмещены причиненные убытки.

Определениями суда от 15.10.2024, 26.03.2025 , на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика убытки в размере 41 494 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 183).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2025 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 117а, 118, 130-131, 166-171, 177-178, 180-181).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (л.д. 123, 125-126, 149-150, материалы электронного дела) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-С 01 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в соответствии со пп. 2 п. 3 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт переводись на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта. С апреля 2022 года фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСН «Арка» в соответствии с п.3 ст. 170 ЖК РФ. 

-Должником ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-3348/2020 от 28.09.2020 на основании определения об отмене судебного приказа. Должником ФИО2 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-3349/2020 от 28.09.2020 на основании об отмене судебного приказа.

-период, за который было произведено взыскание с ФИО2 и ФИО1 является - с 01.02.2015 по 31.03.2020 На тот момент формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на счете регионального оператора. Более того, при изменении владельца счета, Региональным оператором сформирован и направлен документ - «Начисления и оплаты с нарастающим итогом 

<

...>» за период 01.03.2015-31.03.2022, где в графе «№ п/п» - №44: ул. 40-летия Победы, д. 48 кв. 46 - задолженность составила 38 079,95 рублей. 

-Таким образом, анализируя вышеперечисленные обстоятельства, сумму, которую истец пытается взыскать с ТСН «Арка» и охарактеризовать, как убытки является неправомерной, поскольку СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при таких обстоятельствах должен был перечислить взысканную сумму в размере 41 494 руб. 84 коп по судебным приказам №2-3348/2020, №2-3349/2020 с ФИО2 и ФИО1 на специальный счет ТСН «Арка», однако этого не последовало, а напротив было представлена информация, о том, что у собственников квартиры №46 имеется задолженность за период с 01.02.2015 по 31.03.2020 в размере 38 079, 95 рублей. Таким образом, истец скрыл информацию о взысканных денежных средствах с ФИО2 и ФИО1

-убытки, понесённые истцом, являются следствием его собственных нарушений, а также отсутствует наступление гражданско-правовых последствий, где ответчик должен быть признан Должником, а истец - Кредитором. Таким образом, отсутствует причастность ТСН «Арка» как должника к предмету иска. 

-отсутствуют правовые основания для возложения на ТСН «Арка» ответственности за-исполнение обязательств перед третьим лицом. Ответчик не являлся стороной договора между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ФИО2 и ФИО1 и не имел обязательств перед последними. Истец не представил доказательств вины ответчика или участия в возникновении обязательств. 

-истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика. 

-так называемые убытки истца были вызваны действиями третьих лиц в результате подачи заявление о повороте исполнения судебного приказа, ответчик не способствовал причинению убытков. Оснований для взыскания убытков с ТСН «Арка» отсутствуют, действия истца считаю неправомерными, поскольку Истец должен был знать о наличии обстоятельств, когда может быть применен поворот исполнения.

-судебные приказы №2-3348/2020 и №2-3349/2020 были вынесены 28.09.2020, а отменены лишь 03.05.2023, однако истец не предпринял мер по оспариванию таких определений, поскольку срок предъявления заявления об отмене судебных приказов значительно превышен.

-действия СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в виде перевода денежных средств на специальный счет ТСН «АРКА» в размере 20 747,42 рубля 04.07.2023, доказывают, недобросовестные действия истца, поскольку такой перевод должен был быть осуществлен в момент изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет Ответчика, а именно 08.04.2022 г. Однако, Истец перевел денежные средства лишь после того как наступил поворот исполнения 04.07.2023.

-Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом, напротив, у истца существовали обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств на специальный счет, согласно ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ, однако такая обязанность не была исполнена надлежащим образом.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (л.д. 132-133, 151, 183-188) истец отклонил доводы ответчика, полагает заявленные требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2053 годы, утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П (в ред. №195-П от 02.03.2024).

Истец указывает, что фонд капитального ремонта в отношение спорного МКД формировался на общем счете регионального оператора.

Региональным оператором велась претензионно-исковая работа в отношении помещения (квартиры) № 46, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.09.2020 по заявлению Регионального оператора к ФИО1, ФИО2 выданы судебные приказы №2-3348/2020, №2-3349/2020 (л.д. 80-81) о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно ½ доли в праве собственности у каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2015 по 37.07.2020 в размере 20 342 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 13 коп. с каждого должника. Общая сумма задолженности по вышеуказанным приказам составила 41 494 руб. 84 коп.

Указанные судебные приказы направлены истцом в Федеральную службу судебных приставам на исполнение, денежные средства на основании судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 поступили на счет Регионального оператора согласно скриншоту лицевого счета №

<

***> «Барс.ЖКХ- Региональный фонд» (л.д. 82) 01.11.2021 и 04.07.2023 в сумме 20 747 руб. 42 коп. 

Сособственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о создании ТСН, создано ТСН «Арка».

В адрес Регионального оператора поступили заявление о перечислении денежных средств (л.д. 55) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 48 №3 от 25.09.2019 (л.д. 32-35), согласно которому собственниками МКД приняли решение об изменении способа формировании фонда капитального ремонта со общего счета Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого было выбрано ТСН «Арка», решение вступило в силу 08.04.2022.

Истец поясняет, что на основании вышеизложенного Региональный оператор перечислил денежные средства владельцу специального счета ТСН «Арка» по вышеуказанному МКД, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №4431 от 22.04.2022 на сумму 169 422 руб. 12 коп. (л.д. 51).

Также истец сообщает, что денежные средства, перечисленные судебными приставами по судебному приказу, поступившие на счет Регионального оператора 04.07.2023 перечислены на специальный счет ответчика, согласно платежному поручению №2475 от 10.07.2023 в сумме 20747 руб. 42 коп. (л.д. 54).

Впоследствии, ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области с заявлениями об отмене судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020, 03.05.2023 вынесены определения об отмене судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 (л.д. 157, 162).

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 (л.д. 152-153), определениями от 22.08.2023 удовлетворены заявления о повороте исполнения судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 с Регионального оператора в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства по 20 747 руб. 42 коп. в пользу каждого из заявителей (л.д. 158-161).

22.08.2023 в рамках дел №2-3348/2020 №2-3349/2020 по заявлениям о повороте исполнения судебных приказов выданы исполнительные листы (л.д. 93-96).

17.10.2023 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №251131/23/74020-ИП в отношении СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 747 руб. 42 коп, а также исполнительное производство №251118/23/74020-ИП в отношении СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 747 руб. 42 коп. (л.д. 97-98).

23.10.2023 истцом подано заявление о приостановке вышеуказанных исполнительных производств, а также о замене ответчика (должника) мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по гражданским делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 07.03.2024. 

07.03.2024 мировым судьей Батуровой О.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 07.03.2024 вынесены определения об отказе в удовлетворении требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о замене должника и повороте исполнения судебных приказов по гражданским делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 на ТСН «Арка» (л.д. 138-139).

Региональный оператор оплатил возбужденные исполнительные производства №251131/23/74020-ИП, №251118/23/74020-ИП от 17.10.2023 о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №275 от 29.03.2024, №274 от 29.03.2024 на общую сумму 41 494 руб. 84 коп. (л.д. 99-100).

С учетом изложенного, истец указывает, что денежные средства, взысканные с ФИО1, ФИО2 перечислены им в пользу ответчика после принятия решения об изменении способа формировании фонда капитального ремонта с общего счета Регионального оператора на специальный счет, ТСН «Арка», а впоследствии, взысканы с истца в пользу ФИО1, ФИО2 в силу поворота судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020.

Претензией №3135 от 25.07.2024 (л.д. 14) истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, фонд капитального ремонта в отношение МКД по адресу: 

<

...>, формировался на общем счете регионального оператора.

Региональным оператором велась претензионно-исковая работа в отношении помещения (квартиры) № 46, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.09.2020 по заявлению Регионального оператора к ФИО1, ФИО2 выданы судебные приказы №2-3348/2020, №2-3349/2020 (л.д. 80-81) о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно ½ доли в праве собственности у каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2015 по 37.07.2020 в размере 20 342 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 13 коп. с каждого должника. Общая сумма задолженности по вышеуказанным приказам составила 41 494 руб. 84 коп.

Указанные судебные приказы направлены истцом в Федеральную службу судебных приставам на исполнение, денежные средства на основании судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 поступили на счет Регионального оператора согласно скриншоту лицевого счета №

<

***> «Барс.ЖКХ- Региональный фонд» (л.д. 82) 01.11.2021 и 04.07.2023 в сумме 20 747 руб. 42 коп. 

Сособственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о создании ТСН, создано ТСН «Арка».

В адрес Регионального оператора поступили заявление о перечислении денежных средств (л.д. 55) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 48 №3 от 25.09.2019 (л.д. 32-35), согласно которому собственниками МКД приняли решение об изменении способа формировании фонда капитального ремонта со общего счета Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого было выбрано ТСН «АРКА», решение вступило в силу 08.04.2022.

Истец поясняет, что на основании вышеизложенного Региональный оператор перечислил денежные средства владельцу специального счета ТСН «Арка» по вышеуказанному МКД, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №4431 от 22.04.2022 на сумму 169 422 руб. 12 коп. (л.д. 51).

Также истец сообщает, что денежные средства, перечисленные судебными приставами по судебному приказу, поступившие на счет Регионального оператора 04.07.2023 перечислены на специальный счет ответчика, согласно платежному поручению №2475 от 10.07.2023 в сумме 20747 руб. 42 коп. (л.д. 54).

Впоследствии, ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области с заявлениями об отмене судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020.

03.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области вынесены определения об отмене судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 по ФИО1 и ФИО2 (л.д. 157, 162).

Далее ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 (л.д. 152-153).

Определениями мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 22.08.2023 удовлетворены заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 о взыскании с них в пользу Регионального оператора суммы задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов по уплате государственной пошлины, с Регионального оператора в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 747 руб. 42 коп., также в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 747 руб. 42 коп. (л.д. 158-161).

22.08.2023 в рамках дел №2-3348/2020 №2-3349/2020 по заявлениям о повороте исполнения судебных приказов выданы исполнительные листы (л.д. 93-96).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №251131/23/74020-ИП в отношении СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 747 руб. 42 коп, а также исполнительное производство №251118/23/74020-ИП в отношении СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 747 руб. 42 коп. (л.д. 97-98).

Истец указывает, что 23.10.2023 им подано заявление о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, а также о замене ответчика (должника) мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по гражданским делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 07.03.2024. 

07.03.2024 мировым судьей Батуровой О.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 07.03.2024 вынесены определения об отказе в удовлетворении требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о замене должника и повороте исполнения судебных приказов по гражданским делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 на ТСН «Арка» (л.д. 138-139).

Региональный оператор оплатил возбужденные исполнительные производства №251131/23/74020-ИП, №251118/23/74020-ИП от 17.10.2023 о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №275 от 29.03.2024, №274 от 29.03.2024 на общую сумму 41 494 руб. 84 коп. (л.д. 99-100).

С учетом изложенного, истец сообщает, что денежные средства, взысканные с ФИО1, ФИО2 перечислены им в пользу ответчика после принятия решения об изменении способа формировании фонда капитального ремонта с общего счета Регионального оператора на специальный счет ТСН «Арка», а впоследствии, взысканы с истца в пользу ФИО1, ФИО2 в силу поворота судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 в связи с чем, сумма в размере 41 494 руб. 84 коп. является убытками для истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением на стороне убытков.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. 

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами (ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1)перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2)перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). Владельцем специального счета может быть: 

1)товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; 

2)осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; 

3)управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Согласно ч. 5 ст. 173 ЖК РФ Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 48 №3 от 25.09.2019 (л.д. 32-35) собственниками принято решение об изменении способа формировании фонда капитального ремонта с общего счета Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого было выбрано ТСН «Арка», решение вступило в силу 08.04.2022.

Следовательно, после вступления в законную силу данного решения и направления ТСН «Арка» в адрес истца заявления о перечислении денежных средств, у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств, собранных по статье капительный ремонт в отношение спорного МКД.

Как поясняет истец, по состоянию на 01.11.2021 им получены денежные средства в сумме 20 747 руб. 42 коп. на основании вынесенного судебного приказа по делу №2-3348/2020, в обоснование чего в материалы дела представлен скриншот лицевого счета №

<

***> «Барс.ЖКХ- Региональный фонд» (л.д. 82).

Из пояснений истца также следует, что им перечислены денежные средства владельцу специального счета ТСН «Арка» по вышеуказанному МКД, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №4431 от 22.04.2022 на сумму 169 422 руб. 12 коп. (л.д. 51). Истец сообщает, что сумма в размере 20 747 руб. 42 коп., полученная им ранее (01.11.2021) включена в состав переданных в адрес ТСН «Арка» денежных средств на основании платежного поручения №4431 от 22.04.2022.

Представленный истцом скриншот лицевого счета №

<

***> «Барс.ЖКХ- Региональный фонд» (л.д. 82) является графическим изображением, на котором отражены сведения об абоненте (ФИО), адрес жилого помещения, его площадь, примененный тариф, номер лицевого счета, дата его открытия.

В нижней части скриншота лицевого счета №

<

***> в табличной форме отображены колонки с указанием периода, дат оплаты, типа операций, суммы, источника поступления, номера и даты документа.

На данном изображении цветом истцом выделена сумма в размере 20 747 руб. 42 коп. с указанием даты оплаты – 01.11.2021.

Документы, поименованные как «Начисления и оплаты с нарастающим итогом 

<

...>» (л.д. 17 оборот-18) представлены истцом в виде таблицы, в которой отражены адреса домов, номера квартир, а также числовые значения, указанные в столбцах: взносы на КР, перерасчеты, начислено, задолженность и т.д.

Совокупность представленных документов - скриншот лицевого счета №

<

***> «Барс.ЖКХ- Региональный фонд» (л.д. 82) и «Начисления и оплаты с нарастающим итогом 

<

...>» (л.д. 17 оборот-18) истец полагает подтверждающей факт наличия суммы в размере 20 747 руб. 42 коп. на счете Регионального оператора и ее последующего перечисления в адрес ответчика в составе платежного поручения №4431 от 22.04.2022 (л.д. 51).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представленные истцом документы, поименованные как «Начисления и оплаты с нарастающим итогом 

<

...>» (л.д. 17 оборот-18) не соответствуют критерию проверяемости в силу отсутствия первичной документации, являющейся неотъемлемой частью данного расчета, что не позволяет проверить его арифметическую и методологическую правильность и достоверность.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства на основании судебного приказа №2-3348/2020 получены истцом в ходе исполнительного производства 01.11.2021 (исходя из пояснений истца), в то время как весь остаток денежных средств перечислен истцом в пользу ответчика 22.04.2022, то есть спустя 5 месяцев.

Отношения по формированию и использованию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации (пункт 111 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1)перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2)перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Открытые на имя Регионального оператора в кредитных организациях счета, имеют статус целевого назначения и не могут быть использованы на оплату административно-хозяйственной деятельности Фонда, поскольку предназначены для:

-аккумулирования взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов на специальных счетах в соответствии с положениями ст. ст. 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-аккумулирования денежных средств в качестве обеспечительного платежа для исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в соответствии с абз. 2 п. 206 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615;

-аккумулирования взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, полученных от платежных агентов, и дальнейшего распределениях денежных средств по лицевым счетам помещений в соответствии с назначением платежа в соответствии с положениями ст. 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-аккумулирования взносов на капитальный ремонт, удержанных отделами судебных приставов в рамках исполнительных производств, дальнейшего распределениях денежных средств по лицевым счетам помещений в соответствии с назначением платежа в соответствии с положениями ст. 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-аккумулирования взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов на счете регионального оператора (общем котле) в соответствии с положениями ст. 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что существует практика как формирования, так называемого, «общего котла Регионального оператора» и индивидуального специального счета МКД.

В настоящем случае, истцом не представлено пояснений относительно того, каким образом им осуществлялось формирование средств капитального ремонта в отношение спорного МКД, соответствующих выписок по банковскому счету не представлено, в связи с чем, достоверно установить движение денежных средств по спорному МКД (по индивидуальному счету или в рамках «общего котла Регионального оператора»), не представляется возможным.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, находящиеся на специальном счете Регионального оператора в отношение спорного МКД в период с 01.11.2021 по 22.04.2022 не использовались Региональным оператором и не направлялись на проведение ремонта, или осуществление иных платежей по спорному МКД.

Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, выписки по счету и т.д. позволяющей идентифицировать движение средств по указанному счету, в том числе и спорной суммы.

Проанализировав скриншот лицевого счета №

<

***> «Барс.ЖКХ- Региональный фонд» (л.д. 82) и платежное поручение №4431 от 22.04.2022 на сумму 169 422 руб. 12 коп. (л.д. 51), а также совокупность представленных истцом по делу доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности идентификации действительного перечисления денежных средств в размере 20 747 руб. 42 коп. в составе платежного поручения №4431 от 22.04.2022, поскольку назначение платежа не содержит указания на конкретные квартиры, период произведенных и основание оплат.

Из изложенного следует, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, позволяющих с достоверной точностью определить факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 20 747 руб. 42 коп. в составе платежного поручения №4431 от 22.04.2022.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на ТСН «Арка» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренных дел №2-3348/2020, №2-3349/2020, либо иные обстоятельства, которые (гипотетически) исключили бы взыскание с Регионального оператора в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в общей сумме 41 494 руб. руб. 84 коп., как с лица, не являющегося владельцем специального счета спорного МКД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области с заявлениями об отмене судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020, а впоследствии и с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов №2-3348/2020, №2-3349/2020 от 28.09.2020 (л.д. 152-153).

Региональный оператор, как непосредственный участник дел №2-3348/2020, №2-3349/2020 имел действительную возможность принимать активное участие в рассмотрении заявлений о повороте судебных приказов, равно как и представить соответствующие пояснения относительно изменения способа формирования фонда капитального ремонта спорного МКД, передачи специального счета ТСН «Арка» и всего остатка денежных средств по статье капитальный ремонт.

Также, в случае не согласия с принятыми по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 судебными актами истец не был лишен возможности их обжалования в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения истцом указанных действий, о привлечении к участию в рассмотрении заявлений о повороте исполнения судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 ТСН «Арка» истцом не заявлялось, итоговые судебные акты истцом не обжаловались. 

Судом принято во внимание, что истцом в рамках дел №2-3348/2020, №2-3349/2020 подавались заявления о приостановлении исполнительных производств, а также о замене ответчика (должника) мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, однако, определениями суда от 07.03.2024 истцу отказано в удовлетворении заявлений.

Указанные определения истцом также в установленном законом порядке не обжаловались, соответствующих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в ходе судебных заседаний представителю истца судом неоднократно задавался вопрос относительно причин фактического процессуального бездействия при рассмотрении заявлений по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020, последующего обжалования судебных актов, подачи иных заявлений/ходатайств, направленных на перемену лица в обязательстве, однако, представитель истца не смог пояснить, по какой причине вышеуказанные процессуальные действия истцом не совершались.

Также, впоследствии, Региональный оператор в добровольном порядке оплатил возбужденные исполнительные производства №251131/23/74020-ИП, №251118/23/74020-ИП от 17.10.2023 о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №275 от 29.03.2024, №274 от 29.03.2024 на общую сумму 41 494 руб. 84 коп. (л.д. 99-100).

В указанной части суд полагает, что истец также не был лишен возможности совершения процессуальных действий, направленных на защиту своих законных прав и интересов, соответствующих доказательств материалы дела также не содержат.

Таким образом, пассивная процессуальная позиция Регионального оператора при рассмотрении дел №2-3348/2020, №2-3349/2020 в совокупности с добровольной оплатой денежных средств в размере 41 494 руб. 84 коп. в пользу физических лиц свидетельствует о претерпевании негативных последствий именно в результате своих действий/бездействия, вины ответчика в сложившейся ситуации суд не усматривает, наличие направленной воли ответчика на причинение истцу имущественного вреда отсутствует.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что поступление на счет Регионального оператора денежных средств в размере 41 494 руб. руб. 84 коп. от ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств основано на вступивших в законную силу судебных актах – судебных приказах по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020.

Факт перечисления денежных средств со специального счета истца на специальный счет ответчика обусловлен принятием собственниками помещений в МКД решения об изменении способа формировании фонда капитального ремонта со общего счета Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого было выбрано ТСН «Арка», которое вступило в силу 08.04.2022.

Таким образом, на момент поступления на расчетный счет Регионального оператора денежных средств в размере 41 494 руб. руб. 84 коп. от ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств основано на вступивших в законную силу судебных актах – судебных приказах по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 имелось вступившее в законную силу решение общего собрания собственников в МКД об изменении способа формировании фонда капитального ремонта.

Следовательно, для ответчика указанные денежные средства являлись законным образом полученными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Последующее взыскание с Регионального оператора денежных средств в размере 41 494 руб. руб. 84 коп. также обусловлено наличием вступивших в законную силу судебных актах – определениях о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020, не обжалованных в установленном законом порядке со стороны истца.

Сам по себе факт принятия определений о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 не обусловлен действиями/бездействием ответчика, следовательно, обязанность по возмещению денежных средств в размере 41 494 руб. руб. 84 коп. в пользу ФИО1 и ФИО2 возникла у Регионального оператора помимо воли ответчика.

При рассмотрении заявлений о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020, равно как и иных заявлений в рамках указанных дел Региональным оператором также не заявлялось о необходимости возврата данной денежной суммы ответчиком в пользу истца.

Кроме того, ответчик не являлся стороной по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020 как момент вынесения судебных приказов, так и на момент рассмотрения заявлений об их повороте, в связи с чем, не мог знать о фактическом изменении обстоятельств по данным делам.

Таким образом, совокупность процессуальных действий истца при рассмотрении дел №2-3348/2020, №2-3349/2020 не может отвечать критериям разумности и осмотрительности, поскольку истец, зная об изменении способа формировании фонда капитального ремонта со общего счета Регионального оператора на специальный счет ТСН «Арка», не предпринял достаточных действий при рассмотрении заявлений о повороте судебных приказов по делам №2-3348/2020, №2-3349/2020, как при рассмотрении по существу, так и по дальнейшему обжалованию, равно как и не предпринял иных мер, предусмотренных законом для защиты нарушенного права. 

По мнению суда, фактически, истец, подавая иск по данному делу, осуществил действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам - №2-3348/2020, №2-3349/2020, что не предусмотрено законодательством и противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением на стороне истца убытков отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наличием на стороне истца убытков.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства причинения действиями/бездействием ответчика истцу убытков в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 41 494 руб. руб. 84 коп., заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. 

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024. 

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024). 

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.09.2024 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 41 494 руб. руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1562 от 04.09.2024 на сумму 2 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.