АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3437/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А51-6871/2022

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Антей Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, оф. 808Б; дата прекращения деятельности: 21.05.2020) ФИО1

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Антей Инвест» (далее – ООО «Антей Инвест», общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о взыскании 2 360 278,01 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у него сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед УМС г. Владивостока. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что Управление могло получить соответствующее удовлетворение своих требований в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности, при том, что постановлением пристава-исполнителя от 25.03.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Антей Инвест» окончено в связи с невозможностью установить имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих обществу денежных средств. Указывает, что у должника на момент ликвидации не было в распоряжении такого объема имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения требований истца в порядке, установленном законодательством. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Полагает, что Управление при наличии требования, подтвержденного судебным актом, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылаясь на документы и письма, которые направлялись в адрес ООО «Антей Инвест», указывает, что ответчику было известно о неисполненных обязательствах перед истцом. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-5167/2018 удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) к ООО «Антей Инвест» о взыскании 2 037 671,37 руб. основного долга по договору от 11.10.2013 № 01-Ю-18036 аренды земельного участка за период с 01.03.2015 по 31.10.2017 и 323 500,58 руб. пени за период с 02.04.2015 по 21.11.2017. 

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016579057, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «Антей Инвест» было возбуждено исполнительное производство № 4643/19/25043-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу 25.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве. 

Единственный участник ООО «Антей Инвест» ФИО1 06.05.2019 принял решение № 1/19 о ликвидации общества, назначил себя председателем ликвидационной комиссии, 07.05.2019 подал в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации. 

В «Вестнике государственной регистрации» от 05.06.2019/453 часть 1 № 22(738) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Антей Инвест», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. 

Согласно договору уступки права требования от 29.08.2019 № 6 принадлежащие Департаменту права требования, в том числе право требования к ООО «Антей Инвест», подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-5167/2018, передано УМС г. Владивостока. 

ФИО1 как единственный участник ООО «Антей Инвсет» 25.09.2019 принял решение от № 2/19 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества и 26.09.2019 предоставил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс общества. 

21.05.2020 ООО «Антей Инвест» ликвидировано по заявлению о ликвидации Р16001 от 14.05.2020, подписанного Черным М.В., на основании решения 3/20 от 14.05.2020, ликвидационного баланса от 14.05.2020, в котором сведения о задолженности перед Департаментом либо Управлением не отражены. 

Указывая на утрату реализации установленного судебным актом права требования к обществу в размере 2 360 278,01 руб. ввиду виновных действий ФИО1 как ликвидатора общества, выразившихся в искажении ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица путем сокрытия кредиторской задолженности, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 № 408/04).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011    № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10       ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «Антей Инвест» являлось ответчиком по делу Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 № А51-5167/2018, на момент вынесения решения по которому ФИО1 являлся директором общества. Кроме того, согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, общество, в лице представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 30.05.2018 № 1, выданной Черным М.В. как директором общества, подавало апелляционную жалобу на указанное решение. Следовательно, ответчик был достоверно осведомлен о наличии у общества задолженности перед Департаментом, которая была передана Управлению по договору уступки прав требования, о чем общество было уведомлено.

Будучи ликвидатором общества, ФИО1 уведомление о принятии решения о ликвидации общества ни в адрес Департамента, ни в адрес Управления не направлял.

При этом в силу закона именно на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ).

Запись о ликвидации ООО «Антей Инвест» была внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у общества задолженности перед Управлением либо Департаментом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что в результате действий (бездействия) ликвидатора ООО «Антей Инвест» истцу причинены убытки, так как, несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, подтвержденных судебным актом, ФИО1 составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед Управлением, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности, не исполнил установленную законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого лица.

Оснований для несогласия с выводами судов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Управление могло получить соответствующее удовлетворение своих требований в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности, отклоняется судом округа, поскольку не отменяет обязанности ликвидатора при ликвидации юридического лица соблюсти требования законодательства, в частности статьи 63 ГК РФ, а также, в случае осведомленности в недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов - презюмируемой ликвидатору обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, коллегия отмечает, что из открытых источников сети Интернет следует, что в бухгалтерском балансе общества за 2018 год отражены активы в виде дебиторской задолженности в размере 3 612 000 руб., возможность взыскания которой могла быть проверена в процедуре банкротства при надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-6871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков