Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46002/2025

07 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНВЕСТ" (адрес: 196006, 

<

...>, литера а, помещ. 2-н, часть помещ. 3 (офис) р.м. 2, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107031, 

<

...>, пом v, ком 18, оф 26, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 5268462,36 руб. задолженности по договору № Д-702-23020095-1-81/2-СУБ-1, 1709894,47 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 12.05.2025, неустойку с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 126437,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск в котором признал исковые требования частично (в части размера задолженности), заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2023 между сторонами заключен договор № Д-702-23020095-1-81/2-СУБ-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в соответствии с рабочей документацией утвержденной заказчиком (ответчик), техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции участка существующей тепловой сети от опоры № 16 до опоры № 21 по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, производственная площадка СРЗ «Нерпа».

Подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2023 стоимость работ составляет 44268462,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета от подрядчика, заказчик производит оплату авансового платежа на поставку материалов в размере 20000000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета подрядчика, с зачетом аванса к стоимости материалов указанных в акте о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме на сумму 44268462,36 руб., а ответчик принял результат выполненных работ, возражений относительно качества и сроков выполнения работ не заявил, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3:

- № 1 от 25.06.2023 на сумму 13015606,00 руб.;

- № 2 от 25.07.2023 на сумму 24077176,16 руб.;

- № 3 от 27.09.2023 на сумму 7175680,20 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично на сумму 39000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 15263 от 17.05.2023 на сумму 20000000,00 руб.;

- № 16564 от 16.08.2023 на сумму 4000000,00 руб.;

- № 16586 от 17.08.2023 на сумму 2000000,00 руб.;

- № 16714 от 25.08.2023 на сумму 3000000,00 руб.;

- № 17580 от 26.10.2023 на сумму 10000000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5268462,36 руб. Также размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 01.10.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 021/25 от 01.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о признании иска в части основной суммы задолженности в размере 5 268 462,36 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также заявляет о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере, суд считает исковые требования о взыскании 5268462,36 руб. задолженности  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за каждый день просрочки заказчиком исполнения денежного обязательства подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить проценты, пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченных работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки при этом общий размер подлежащих уплате процентов не может превышать 10% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1709894,47 руб. за период с 08.07.2023 по 12.05.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 1709894,47 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 13.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более суммы 2716951,76 руб. с учетом пункта 9.4. договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 126437,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор оказания юридических услуг № 5-01/23-3-2/Ю от 12.05.2025, платежное поручение № 64 от 13.05.2025.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 40000,00 руб. В остальной части следует  отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 234351,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 13.05.2025. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы в размере 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины в части основного долга, что составляет 54916,20 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНВЕСТ" 5268462,36 руб. задолженности, 1709894,47 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 2716951,76 руб., 106213,20 руб. расходов по государственной пошлине, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 128137,80 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 62 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.