ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10417/2019

02 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПрект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-10417/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бакулин Моторс Групп», о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПромСтройПрект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) требования в размере 186  924  867 руб. 44 коп., 

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПрект» (далее – должник, АО «ПромСтройПрект») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО  «Бакулин Моторс Групп») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПромСтройПрект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) требования в размере 186 924 867 руб. 44 коп..

Определением от 09.07.2021 суд включил требование кредитора – ООО «Бакулин Моторс Групп», в сумме 5 142 427 руб. 40 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 808, 809, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бакулин Моторс Групп», а также конкурсный управляющий должника ФИО2, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Бакулин Моторс Групп» в апелляционной жалобе просит отменить определение, включить требование в реестр требований кредиторов АО «ПромСтройПроект» в полном объёме в размере 186 924 867 руб. 44 коп. (основной долг - 137 490 878 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа - 38 847 191 руб. 27 коп., пени - 10 586 797 руб. 65 коп.).

Общество указывает, что в материалы дела предоставлены выписки по счетам, предоставленные ПАО КБ «Восточный», в которых однозначно указано назначение платежа как «предоставление денежных средств по договору процентного займа», а также даны пояснения, что во внутреннем учете банка данные денежные средства отражены, как перечисления по договору займа, и согласно платежному поручению, сохраненному в банке, целевое назначение перечисления денег «предоставление денежных средств по договору процентного займа».

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка следующим существенным фактам, а именно: между сторонами действительно имелись отношения, основанные на договоре подряда, при этом в материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего, в котором однозначно указано, что должник не обладал собственными средствами и имуществом, финансирование подрядных работ производилось исключительно силами и средствами ООО «БМГ»; акт о завершении и акт о приёмке выполненных работ по договору подряда между сторонами не подписан до настоящего времени, строительная площадка не передана от АО «ПСП» в адрес ООО «БМГ».

Заявитель полагает, что обязанности должника по исполнению работ, которые были профинансированы заявителем, не выполнены, а обязательства должника перед заявителем по передаче объекта строительства не исполнены, что предполагает наличие единственно верного вывода о том, что весь объём финансирования, который осуществил заявитель в адрес должника, должен быть включён в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2021 по делу № А11-10417/2019 полностью и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель считает, что до исполнения ООО «БМГ» обязанности перечислить на счёт АО «ПСП» сумму 400 430 000,00 руб. ООО «БМГ» не вправе требовать от должника уплаты договорных процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению ООО «МуромРесурс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу № А11-10417/2019 о признании АО «ПромСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2020 АО «ПромСтройПроект» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Бакулин Моторс Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 924 867 руб. 44 коп. (основной долг - 137 490 878 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа - 38 847 191 руб. 27 коп., пени - 10 586 797 руб. 65 коп.) - с учетом уточнения от 02.09.2020.

Предметом данного обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.02.2017, 15.05.2017, 25.09.2017. Суд первой инстанции отмечено в судебном акте, что платеж от 28.10.2017 на сумму 200 000 000,00 руб. предметом спора не является с учетом уточнения заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором займа от 10.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2017, от 01.09.2017, от 30.12.2018) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 28 584 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа по следующему графику: 28.02.2017 - 5 000 000,00 руб.; 07.03.2017 - 5 000 000,00 руб.; 13.03.2017 -7 000 000,00 руб.; 21.03.2017 - 11 584 000,00 руб. Момент передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику под 10 (десять) % годовых.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2018).

Платежным поручением от 28.02.2017 № 279 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 762 711,86». Письмом от 01.03.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 10.02.2017, сумма 5 000 000,00 руб. без налога (НДС)».

Платежным поручением от 07.03.2017 № 350 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 5 000 000,00, в т.ч. НДС (18%) 762 711,86». Письмом от 07.03.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 10.02.2017 сумма 5 000 000,00 руб., без налога (НДС)».

Платежным поручением от 13.03.2017 № 418 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 7 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 067 796,61».  Письмом от 13.03.2019 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 10.02.2017 сумма 7 000 000,00 руб., без налога (НДС)».

Платежным поручением от 21.03.2017 № 454 перечислены денежные средства с назначением платежа «Платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 11 584 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 767 050,85». Письмом от 21.03.2019 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 10.02.2017 сумма 11 584 000,00 руб., без налога (НДС)».

В соответствии с договором займа от 15.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2017, 25.09.2017, 01.11.2017, 31.12.2018) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику по 10 (десять) % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 07.06.2017 пункт 1.1 договора займа от 15.05.2017 изложен в следующей редакции: «заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором».

Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2019  (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2018).

Платежным поручением от 17.05.2017 № 859 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73 руб.». Письмом от 17.05.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 15.05.2017, сумма 10 000 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 07.06.2017 № 1012 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 228 813,56 руб». Письмом от 07.06.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 15.05.2017 сумма 1 500 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 15.06.2017 № 1064 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 за СМР сумма 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 305 084,75 руб.». Письмом от 15.06.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 15.05.2017, сумма 2 000 000,00 руб. Без налога (НДС)».

В соответствии с договором займа от 25.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2017, 31.08.2018) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 430 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику по 10 (десять) % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 17.10.2017 пункт 1.1 договора займа от 15.05.2017 изложен в следующей редакции: «заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 430 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором».

Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2019  (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018).

Платежным поручением от 26.09.2017 № 2285 перечислены денежные средства с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017  сумма 61 620 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 28.09.2017 № 2307 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж за работы согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 сумма 8 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 296 610,17 руб.». Письмом от 28.09.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017 сумма 8 500 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 03.10.2017 № 2388 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж за работы согласно договору ГП-001-14 от 15.04.2014 сумма 7 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 067 796,61 руб.». Письмом от 03.10.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017 сумма 7 000 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 05.10.2017 № 2409 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж за работы согласно договору ГП-001-1-17 от 10.08.2017 сумма 50 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 7 627 118,64 руб.». Письмом от 05.10.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017 сумма 50 000 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 22.12.2017 № 4123 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж за работы согласно договору ГП-001-2-17 от 15.08.2017 сумма 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73 руб.». Письмом от 22.12.2017 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017 сумма 10 000 000,00 р. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 22.08.2018 № 3529 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж за работы согласно договору ГП-001-2-17 от 15.08.2017 сумма 11 800 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 800 000,00 руб.». Письмом от 22.08.2018 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017 сумма 11 800 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 10.09.2018 № 3818 перечислены денежные средства с назначением платежа «платеж за работы согласно договору ГП-001-2-17 от 15.08.2017 сумма 4 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 600 169,49 руб.». Письмом от 10.09.2018 исх. № б/н ООО «БМГ» просило считать правильным назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.09.2017 сумма 4 000 000,00 руб. Без налога (НДС)».

Из материалов дела следует, что со стороны АО «ПромСтройПроект» осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 25.09.2017 (платежным поручением № 245 от 22.02.2018 на сумму 14 000 000,00 руб.; платежным поручением № 769 от 11.09.2018 на сумму 42 000 000,00 руб.; платежным поручением № 774 от 14.09.2018 года на сумму 18 000 000,00 руб.). Данный факт не отрицается заявителем, указанные платежи учтены обществом при расчете требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займа заявителем представлены платежные поручения от 28.02.2017 №279, от №350, от 13.03.2017 № 418, от 21.03.2017 № 454, от 17.05.2017 № 859, от 07.06.2017 № 1012, от 15.06.2017 № 1064, от 26.09.2017 № 2285, от 28.09.2017 № 2307, от 03.10.2017 № 2388, от 05.10.2017 № 2409, от 22.12.2017 № 4123, от 22.08.2017 № 3529, от 10.09.2018 № 3818, а также письма о смене назначения платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, вышеуказанные платежные поручения, выписки по расчетному счету), суд первой инстанции установил факт перечисления ООО «БМГ» должнику денежных средств по договору займа от 25.09.2017 в сумме 61 620 000,00 руб. (платежное поручение от 26.09.2017 № 2285, данный платеж также отражен в выписке по расчетному счету).

Платежные поручения от 28.02.2017 № 279, от 07.03.2017 № 350, от 13.03.2017 № 418, от 21.03.2017 № 454, от 17.05.2017 № 859, от 07.06.2017 № 1012, от 15.06.2017 № 1064, от 28.09.2017 № 2307, от 03.10.2017 № 2388, от 05.10.2017 № 2409, от 22.12.2017 № 4123, от 22.08.2018 № 3529, от 10.09.2018 № 3818 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа, поскольку содержат в назначении платежей иные договоры.

Ссылка заявителя на письма от 01.03.2017 исх. № б/н, от 07.03.2017 исх. № б/н, от 13.03.2019 исх. № б/н, от 21.03.2019 исх. № б/н, от 17.05.2017 исх. № б/н, от 07.06.2017 исх. № б/н, от 15.06.2017 исх. № б/н, от 28.09.2017 исх. № б/н, от 03.10.2017 исх. № б/н, от 05.10.2017 исх. № б/н, от 22.12.2017 исх. № б/н, от 22.08.2017 исх. № б/н, от 10.09.2018 исх. № б/н об изменении назначения платежей в платежных поручениях судом первой инстанции отклонена на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования « Положения № 383-П в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа.

Представленные заявителем копии писем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства вручения (направления) указанных выше писем в адрес должника. Более того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом по ходатайству ООО «Бакулин Моторс Групп» исключены из материалов дела  приобщенные 23.11.2020 копии почтовых квитанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке письма ООО «Бакулин Моторс Групп» об изменении назначения платежа в платежных документах без уведомления контрагента о соответствующем изменении, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим об изменении назначения платежа.

Следовательно, подтвержденным платежом в рамках заявленных требований является сумма 61 620 000,00 руб. по договору займа от 25.09.2017. Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны АО «ПромСтройПроект» осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 25.09.2017 в общей сумме 74 000 000,00 руб. (платежные поручения № 245 от 22.02.2018 на сумму 14 000 000,00 руб., № 769 от 11.09.2018 на сумму 42 000 000,00 руб., № 774 от 14.09.2018 на сумму 18 000 000,00 руб.), что не оспаривается сторонами. Таким образом, задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, коллегия судей соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом в сумме 5 142 427 руб. 40 коп. (расчет произведен исходя из суммы 61 620 000,00 руб. с учетом оплат 22.02.2018, 11.09.2018, 14.09.2018 по условиям пункта 3.1 договора займа от 25.09.2017). В остальной части в удовлетворении требования суд обоснованно отказал.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений заявители апелляционных жалоб каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ООО «Бакулин Моторс Групп», о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими  перечисление денежных средств по договорам займа, являются выписки по счетам, представленным ПАО КБ «Восточный», в которых указано назначение платежа как «предоставление денежных средств по договору процентного займа», а также пояснения, что во внутреннем учете банка данные денежные средства отражены, как перечисления по договору займа, и согласно платежному поручению, сохраненному в банке, целевое назначение перечисления денег «предоставление денежных средств по договору процентного займа» отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Платежные поручения от 28.02.2017 № 279, от 07.03.2017 № 350, от 13.03.2017 № 418, от 21.03.2017 № 454, от 17.05.2017 № 859, от 07.06.2017 № 1012, от 15.06.2017 № 1064, от 28.09.2017 № 2307, от 03.10.2017 № 2388, от 05.10.2017 № 2409, от 22.12.2017 № 4123, от 22.08.2018 № 3529, от 10.09.2018 № 3818, представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору процентного займа, содержат в назначении платежей указание на иные договоры.

Установить, что указанные в данных документах суммы направлены на исполнение обязательств по спорному договору займа, не представляется возможным.

Обязанность доказать, что оплата произведена именно в счет договора займа, лежит на заявителе, в силу статьи 100 Закона о банкротстве, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором такие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя на письма от 01.03.2017 исх. № б/н, от 07.03.2017 исх. № б/н, от 13.03.2019 исх. № б/н, от 21.03.2019 исх. № б/н, от 17.05.2017 исх. № б/н, от 07.06.2017 исх. № б/н, от 15.06.2017 исх. № б/н, от 28.09.2017 исх. № б/н, от 03.10.2017 исх. № б/н, от 05.10.2017 исх. № б/н, от 22.12.2017 исх. № б/н, от 22.08.2017 исх. № б/н, от 10.09.2018 исх. № б/н об изменении назначения платежей в платежных поручениях судом первой инстанции правомерно отклонена.

Доводы заявителя о том, что обязанности должника по исполнению работ, которые были профинансированы заявителем, не выполнены, а обязательства должника перед заявителем по передаче объекта строительства не исполнены, что предполагает наличие единственно верного вывода о том, что весь объём финансирования, который осуществил заявитель в адрес должника, должен быть включён в реестр требований кредиторов, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами

Доводы конкурсного управляющего о том, что до исполнения ООО «БМГ» обязанности перечислить на счёт АО «ПСП» сумму 400 430 000,00 руб. ООО «БМГ» не вправе требовать от должника уплаты договорных процентов признаются коллегией судей юридически несостоятельными, ибо сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПрект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри